Olduvaï veut vous endoctriner !

Bon après avoir bien taper sur le modèle "OCDE" de la société j'vais le défendre un peu .

- Est ce que les gens qui ont monter ce modèle de société, pour simplifier de Tocqueville à Ford, etaient des cons finis ?
- Peu probable vus pas mal de leurs succès

- Est ce que ces mêmes gens font partie d'un grand méchant complot de domination mondiale ?

C'est pas possible de prouver que non, l'absence de preuve n'etant pas la preuve de absence. On peut même avoir plusieurs doutes depuis la "surprenante" victoire des insurgés américains jusqu'au non moins célèbre groupe des illuminatis de Bavière. ..
Pour faire bref, je dirais que si complot il y a il s'agit de plusieurs complots tenant plus de la magouille et du délit d'initié , fait par des gens tentant de profiter d'un état de fait.

- Alors pourquoi le projet des lumières, pour citer l'expression scolaire a t il si mal tourné ?

Amha tout simplement parce que les fondateurs des Etats modernes ainsi que les fondateurs du capitalisme anglo saxon n'ont jamais envisagé un tel succès multi séculaire.
Leur but était de sortir les sociétés post médiévales de la Renaissance des ornières issues des traditions, d'un partage du capital et du travail totalement injuste et de comportements pétris de superstitions .
Si l'on compare la mentalité disons du 16 eme avec celle de Tocqueville on peut dire qu'il était tout simplement pragmatique en recommandant à chacun de poursuivre son intérêt particulier dans la conduite de ses affaires. N'oublions pas qu'il écrivait dans une époque où la pratique de la confession était quasimment obligatoire et où l'initiative individuelle était très mal vue.

En proclamant et en défendant la liberté individuelle ces penseurs ont permis d'arracher leurs concitoyens aux orniières d'une autre époques.

Le problème est qu'ils ne pouvaient pas concevoir les conséquences d'un tel système une fois généralisé à la Terre entière.

Wasicun a écrit:Au final on se goure peut-être de débat ... on se laisse coller une étiquette parce que nous ne sommes pas "mainstream" aux regards des "canons" de la société française (alors qu'ailleurs on ne nous remarquerait même pas). Du fait de mon boulot, des mes passions multiples et de mon mode de vie j'ai l'habitude de cela (cela fait 20 ans que ça dure et pourtant je ne me ballade pas avec un plume dans le c..) et je me rends compte en fait que nos compatriotes sont d'une intolérance "crasse" et ce, non pas par méchanceté gratuite mais plutôt par ignorance et chauvinisme ...

Rectification toute personnelle :

Nos compatriotes sont bien plus méchants en moyenne qu'il y a trente ans. Et surtout beaucoup plus intolérans.
Surtout les jeunes femmes. Non ce n'est pas sexiste!

C'est tout simplement que tout le monde a peur désormais. Peur du chomage, peur de la placardisation , peur de l'ostracisation et de l'exclusion en entreprise, en couple etc .

Chacun sait bien désormais que le travail mais surtout les ressources vont en diminuant; pour tout et partout. Et les jeunes femmes, plus dépendantes de la solidarité, lors des jeunes années de leurs enfants se sentent encore plus menacées

transhuman, tu oublie une donnée fondamentale.

De 1917 à 1990 "l'Occident" (en fait les vassaux des etats unis) a chier dans son froc face à un systeme concurrent.
Il fallait controler les ames pour garder le controle des pays.

Le systeme s'est mis en place avec un impot indirect et invisible : le dollar massivement imprimé hors de propotion avec les richesses produites aux seuls etats unis.
Tant que le commerce mondial montait, cette inflation qui ne disait pas son nom etait dissimulée.

maintenant, on se trouve à la croisée des chemins de tous les dangers :

1) plus personne ne veut des dollars que ce soient les pays d'asie (asean etc...) les BRIC (bresil, Russie, Inde, Chine) , l'amerique du sud et surtout le grand concurrent theorique, l'Europe.
Le risque c'est l'effondrement de la valeur du dollar, purement et simplement, comme le rouble à la fin de l'URSS

2) Sans ennemis à l'est , pas besoin de maquereau pour "proteger" la putain qui acceptait de payer quand une menace existait
il etait urgent d'inventer Al Quaida....
Sinon comment auraient ils payé leurs derniers joujoux ?

3) L'Urss a accepté de s'effondrer sans faire de guerre.
Pour l'instant, pas les etats unis....

4) Il n'y a plus de systeme efficace en situation d'etre une reelle opposition face au capitalisme anglo-saxon : le controle des ames n'est plus necessaire si les etats sont detruits.
Or les Etats nations sont bels et bien en train d'etre detruit sans que l'entité qu'on brandit (l'europe) ne s'empare du moindre des attibuts de souveraineté abandonné.

a)Le pouvoir de battre monnaie est abandonné a un systeme de banquiers qui ne sont plus lié d'aucune façon au controle democratique par les peuples.
b) La defense est vassalisé a un etat tiers (les etats unis controlent l'OTAN )
c) La diplomatie actuelle de l'Europe est au mieux inaudible , au pire totalement controlé par les anglo-saxons.


Donc ils n'ont plus besoin de nous faire aimer ce qu'ils font, les pouvoirs nous ont été progressivement retiré par les aparatchiks de tous les partis qui se sont succedés.

On a le droit de voter, mais pour des partis qui siegent dans des assemblées qui ne servent a rien...

90% des depenses sont des depenses "obligatoires" qui sont gérées par les syndicats, (caisses de retraite, secu , salaire.....) et que les decideurs ne decident plus.
95% des lois sont celles qui nous sont imposées par l'Europe.

Le parlement europeen n'est pas mieux loti, le véritable pouvoir est dans le conseil de l'Europe.

Je suis sur qu'ils croient avoir gagné définitivement.
Pour moi le survivalisme doit aussi integrer la survie a un monde ou il existera des etats usines sans droits et des Etats holdings sans impots.
Nous culpabiliser pour eviter de nous regrouper a un enorme avantage : ils ne controlent que des consomateurs d'information individuels.


Regardez a qui appartienent les 10 groupes qui controlent toute l'information emise (tv, radio, journaux) et toute l'information prise (instituts de sondage)
Quand ces 10 mecs la sont d'accord, la finale des presidentielle est deja decidée....
Survivre , surtout quand on cite la légalité a tout bout de champs c'est d'abord et surtout la regarder en face cette legalité. Valider les tabous imposés par les médias main stream c'est deja se soumettre.

Donc avoir un site survivaliste qui regarde les scenarios les plus probables (crise economique, effondrement financier , emeutes) mais qui se refuse a envisager des solutions, meme contradictoiren, meme maladroite, meme engagées est un non sens.

Pour moi la reponse doit etre globale et multiforme ce qui incorpore aussi bien la survie a une catastrophe naturelle , la vie dans la verte, meme transsitoire ET l'apres.
C'est defendu d'en parlé, j'en ai pris acte, je vais donc faire un site ou un forum sur ce sujet ailleurs.

Vous avez été viré d'Oleocene parce que vous envisagiez des solutions aux problemes qui etait posé de peak oil et ce qu'il impliquait pour anticiper "l'apres" ?
Vous etes quand meme capable de pondre un sujet sur des guerres civiles potentielles evoquées par les communications internes du gouvernement (et par la police, la gendarmerie, l'armée dès qu'on est avec eux en privé....) sans vouloir meme parler et regarder les possibles solutions.

"A Dieu vat" comme disent les bretons.

Ici, je ne ferais plus polémiqiue.
Je vais aller photographier des plantes pour devenir moi aussi un herbivore fuyard.

- Est ce que les gens qui ont monter ce modèle de société, pour simplifier de Tocqueville à Ford, etaient des cons finis ?

Comme je le disais précédemment, une société est le fruit d'une très longue évolution. Une évolution qui est inscrite dans la droite lignée des sociétés/cultures qui l'ont précédé. Par exemple, la société française partage un socle commun (gréco-romain, judéo-chrétien et moderne (renaissance, lumières, révolutions bourgeoises, laïcité, etc)) avec les différentes cultures européennes et, au sens large, occidentales (issues de ce socle commun).
Les sociétés ne sont pas le fruit de quelques hommes, mais d'un projet commun et d'un ensemble. Après oui, certains hommes ont plus de poids que d'autres dans l'évolution de ces sociétés (César, Constantin, Charlemagne, Darwin, Galilée, Copernic, etc), mais ils s'inscrivent eux mêmes dans une culture et en sont le « produit ».
Dans une autre société/culture, Tocquville, Ford, etc, n'auraient pas été les mêmes hommes et n'auraient pas eut le même poids, la même influence, le même parcourt, ou les mêmes idées.
Non, ce n'étaient pas des cons, mais leur intelligence, justement, était le produit d'un conditionnement culturel et d'une éducation propre à leur culture(issue de maitres et modèles principalement issus de leur aire cultuelle).

- Est ce que ces mêmes gens font partie d'un grand méchant complot de domination mondiale ?

Est-ce que tu dis ça en réaction à mon précédent post ? Si oui, je n'ai jamais suggéré qu'il y avait complot. Tu me connais assez bien maintenant pour savoir que je n'ai pas la fibre complotiste.
Le marchand du moyen âge n'a pas pris le pouvoir via un projet conscient, ou un complot ; il a juste pris de plus en plus d'influence dans la société, car son modèle économique et de développement s'est imposé comme plus performant et séduisant. Le marchand/commerçant du moyen âge est devenu la figure centrale (pouvoir économique) dans les villes, il y a constitué des corporations de métiers et a formé une nouvelle classe sociale, venant perturber l'ordre excisant (religieux et aristocratique) : la classe bourgeoise. Une fois son influence devenue très forte (après des siècles d'évolution), il a commencé à revendiquer une place dans le partage du pouvoir (il avait les rênes de l'économie) et, avec l'aide des avancées techniques, de nouvelles idées sociales, etc, il a pris le pouvoir politique (révolution bourgeoises anglaises, françaises, américaines, etc).
La prise de pouvoir du bourgeois est juste le fruit d'une évolution sociale conditionnée par des changements sociaux, économiques, etc. Pas de complot là derrière.
Il n'y a pas, derrière la montée en puissance de l'économisme et du technicisme des siècles passés, un complot, mais une évolution de société. Une évolution qui a été motivée par de nouvelles idées et un projet de société nouveau : les vertus supposées de l'économie, de la croissance et du progrès... conditionnées par le mythe d'un modèle de développement universaliste et ayant vocation à s'étendre (comme beaucoup d'autres modèles : le communisme, l'islam, le christianisme, etc).

- Alors pourquoi le projet des lumières, pour citer l'expression scolaire a t il si mal tourné ?

Amha tout simplement parce que les fondateurs des Etats modernes ainsi que les fondateurs du capitalisme anglo saxon n'ont jamais envisagé un tel succès multi séculaire.

Je ne sais pas s'ils ne l'avaient pas envisagés, mais, amha, comme tout membre d'une culture, d'une religion, ils pensaient quand même probablement que leur modèle était le meilleur, voir qu'il avait une vocation universaliste (les valeurs de la république, par exemple, ne se prétendent-elles pas universalistes ?) A partir de ce constat, je pense que s'ils n'envisageaient pas le succès, ils l'espéraient, en partie (mais surement pas dans les formes qu'il a pris après leur mort).

Leur but était de sortir les sociétés post médiévales de la Renaissance des ornières issues des traditions, d'un partage du capital et du travail totalement injuste et de comportements pétris de superstitions.

Bon, amha, il faut voir une chose. Avant, pendant et après les révolutions du XVIII ième, il y a avait les idéologues et les pragmatiques. La bourgeoisie (commerçants, marchands, industriels, grands propriétaires terriens, etc) visait l'expansion de ses affaires : croissance et bénéfices en hausse et, pour ce faire, il lui fallait faire sauter certains verrous : pour faire court et simple, le tiers état (qui représentaient et soutenaient, voir personnalisaient, l'ancien régime). Les idéologues, eux étaient souvent motivés par un idéal (de nouvelles idées fleurissaient : libertés, athéisme, partage, etc) et, parfois par un vécu (pauvreté, manque de libertés, etc). La révolution bourgeoise ne pouvait se faire sans l'appui des masses et il lui a fallu composer avec les revendications des idéologues ; des concessions ont donc été consenties au peuples. D'ailleurs, une fois la révolution acquise, les « enragés » (population de révolutionnaires la plus misérable et motivée), souvent menés par des prêtres, sont retournés de là d'où ils venaient, à la misère la plus noire, lâchés par la plupart des révolutionnaires issu de la classe bourgeoise.
Donc oui, il y a eut ceux qui avaient de beaux projets et qui ont soutenu et la révolution et les changements sociaux ; mais il y a eut, aussi et surtout, une classe sociale aisée qui a obtenu les changements auxquels elle aspirait (plus de libertés économiques et plus d'influences politiques afin, justement, de développer leur commerce).

Si l'on compare la mentalité disons du 16 eme avec celle de Tocqueville on peut dire qu'il était tout simplement pragmatique en recommandant à chacun de poursuivre son intérêt particulier dans la conduite de ses affaires. N'oublions pas qu'il écrivait dans une époque où la pratique de la confession était quasiment obligatoire et où l'initiative individuelle était très mal vue.

En proclamant et en défendant la liberté individuelle ces penseurs ont permis d'arracher leurs concitoyens aux ornières d'une autre époques.

Oui, mais cela se serait-il passé ainsi si, au fond, ils n'avaient pas eut le soutien du nouveau pouvoir (bourgeois), contre l'ancien tiers état ? Le nouveau modèle de société c'est imposé par le compromis et n'aurait jamais passé si cela avait totalement déservit le pouvoir économique émergeant.

Le problème est qu'ils ne pouvaient pas concevoir les conséquences d'un tel système une fois généralisé à la Terre entière.

C'est clair, excepté que ce système portait en lui l'universalisme et le mondialisme (volonté d'étendre les marchés à l'infini). Le succès de ce modèle de société est dû à sa supériorité technique (armes modernes, vaisseaux trans continentaux, organisation des armées, etc), à la démographique (grâce à la révolution agraire, à la médecine moderne et à de nouvelles normes d'hygiène, etc) et à l'idéologie (cultes de la croissance et du progrès, espoir d'une sécurité matérielle, etc ; idéologie accompagnée par l'utopie d'un monde meilleur (apport de la « civilisation », de la médecine et du christianisme aux peuples colonisés, lumières, etc)).

Chacun sait bien désormais que le travail mais surtout les ressources vont en diminuant; pour tout et partout. Et les jeunes femmes, plus dépendantes de la solidarité, lors des jeunes années de leurs enfants se sentent encore plus menacées

Je dirais même que certaines femmes ressentent, amha à raison, que la fin de notre mode de développement risque de signer la perte de certains de leurs acquis (libertés dues à leur indépendance professionnelle et à la mécanisation de certaines tâches ménagères, indépendance vis à vis du mari, du père, etc).

De 1917 à 1990 "l'Occident" (en fait les vassaux des etats unis) a chier dans son froc face à un systeme concurrent.
Il fallait controler les ames pour garder le controle des pays.

Amha la chute du modèle soviétique a surtout enlevé une sacrée épine du pied des élites occidentales, qui étaient jusqu'alors obligées de composer avec un mouvement social influent et sous contrôle soviétique, via le komintern (le communisme international). Une fois le bloc de l'est réduit à la faillite, l'occident s'est empressé de combler le vide et d'occuper le terrain. Ceci s'est manifesté par l'absorption dans l'OTAN et l'UE des anciens satellites soviétiques d'Europe de l'est, par la vassalisation de certaines ex républiques soviétiques (révolution orange ukrainienne aidée par l'UE et les USA, Yougo démantelée avec le soutien des mêmes, Kossovo séparé de la Serbie avec l'aide des mêmes, etc et bases militaires implantées au sud de la Russie, dans les ex rep soviétiques musulmanes) et par la fin de toute aide de l'URSS aux partis communistes occidentaux.

Sans ennemis à l'est , pas besoin de maquereau pour "proteger" la putain qui acceptait de payer quand une menace existait
il etait urgent d'inventer Al Quaida....
Sinon comment auraient ils payé leurs derniers joujoux ?

Al quaïda ("la base") n'a pas été créée par les USA (seul son nom l'a été, à l'origine il été nommé "front islamique international"). Les talibans, par contre, avaient bien été financés et soutenus par les USA, notamment contre les russes en Afghanistan. Les mouvements islamistes étaient déjà une réalité bien avant la fin de l'URSS et leur influence actuelle a, en fait, commencé dès les années 30. Voir ses 2 principaux théoriciens : Hussain al-Banna (grand père de Tarik Ramadan) et le grand mufti de Jérusalem Amin al-Husseini (grand oncle d'Arafat... el Husseini de son vrai nom), tous 2 proches des nazis.

L'Urss a accepté de s'effondrer sans faire de guerre.
Pour l'instant, pas les etats unis....

En fait elle s'est effondrée après une longue guerre... froide ... qui l'a ruinée ; les USA ayant joués le pétrole arabe contre le pétrole et le gaz russes, afin de faire baisser le prix de ces derniers par une surproduction saoudienne (loi de l'offre et de la demande).

les Etats nations sont bels et bien en train d'etre detruit sans que l'entité qu'on brandit (l'europe) ne s'empare du moindre des attibuts de souveraineté abandonné.

C'est le projet des euro-régions : une Europe fédérale sans états, constituée des seules régions à identité forte (critère ethniste (théorisée, entre autre, par François Fortan) fondée sur l'ethnie et la langue). Non, je ne plaisante pas, ni ne fait dans le complot ; cette Europe est d'ailleurs défendue par "régions et peuples solidaire", allié des verts, lors des dernières élections régionales (ou européennes ; je ne sais plus).

avoir un site survivaliste qui regarde les scenarios les plus probables (crise economique, effondrement financier , emeutes) mais qui se refuse a envisager des solutions, meme contradictoire, meme maladroite, meme engagées est un non sens.

Des solutions ? On en a mais, apparemment, tu en espère d'autres (plus communautaires). C'est ton droit.

Pour moi la reponse doit etre globale et multiforme ce qui incorpore aussi bien la survie a une catastrophe naturelle , la vie dans la verte, meme transsitoire ET l'apres.
C'est defendu d'en parlé, j'en ai pris acte, je vais donc faire un site ou un forum sur ce sujet ailleurs.

Réponse globale ? Au sens projet de société étendu ?

Vous etes quand meme capable de pondre un sujet sur des guerres civiles potentielles evoquées par les communications internes du gouvernement (et par la police, la gendarmerie, l'armée dès qu'on est avec eux en privé....) sans vouloir meme parler et regarder les possibles solutions.

Certaines de ces solutions ne peuvent être globale, comme tu dis et sont, en bonne partie, hors de nos compétences (nous n'avons pas le pouvoir et nous ne pouvons l'avoir).

"A Dieu vat" comme disent les bretons.

Ici, je ne ferais plus polémiqiue.
Je vais aller photographier des plantes pour devenir moi aussi un herbivore fuyard.

Hé bien ! Tous mes vœux de réussite.

tonton78 a écrit:
Ici, je ne ferais plus polémiqiue.
Je vais aller photographier des plantes pour devenir moi aussi un herbivore fuyard.

cool ! tu viens dans ma tribu alors ?? nan, je rigole.....enfin tu est le bienvenu si tu veux hein ? mais sache que je ne suis pas totalement herbivore et que j'aime la technique et la science et ne ne suis pas pour un retour pur et dur à la terre, d'ailleurs moi je vois bien l'evolution du monde dans ce sens, préservation de la technique, sans le merchandising acharné et moribond qui, je le pense est la chose la plus importante a modifier dans notre société actuelle, c'est cet instrument de pouvoir qu'il faut faire evoluer si on veux s'en sortir, favorisé le developpement de l'individu et de ses capacités propres (contrairement a actuellement ou on fabrique des esclaves automatisés et sous perfusion) un individu bien développé et bien dans sa peau et dans son role aurait sa place dans un monde d'entraide et de solidarité, et tous dans ce cas formeraient un reseau formant cette nouvelle société....mais bon ça c'est du domaine du roman d'anticipation ....

[quote="transhuman"]

Wasicun a écrit:Au Rectification toute personnelle :

Nos compatriotes sont bien plus méchants en moyenne qu'il y a trente ans. Et surtout beaucoup plus intolérans.
Surtout les jeunes femmes. Non ce n'est pas sexiste!

si ça l'est ! moi je trouve que les gens en général sont bien plus méchants....d'apparence ! en fait la plupart d'entre nous se repli, face a toutes les agressions exterieurs, et chacun fini par ne plus penser qu'a soi (les retraités qui se gare en travers des passages piétons, les messieurs trop pressés qui vous bousculent au supermarché...en là ce ne sont pas des jeunes femmes intolérantes....) mais, en fait,quand tu t'adresses poliment et gentillement a ces personnes, tu vois bien qu'elles prennent conscience de leur mauvais comportement et rectifie de suite....moi, au contraire de toi, je pense que les gens sont bien plus tolérants et respectueux qu'il y a trente ans (lorsque tout le monde s'en foutait de consommer a outrance en enfumant l'atmosphere et en polluant les océans) seulement les gens ont peur, c'est ce qui fait qu'on a l'impression qu'ils sont plus egoistes, mais parle leur d' entraide, de solidarité, de faire du bien aux autres, ils n'y en a pas beaucoup qui ne sont pas partant, ne serait-ce qu'en donnant leur "vieux" trucs , ppour des organisme comme emmaus par exemple...

[quote="KrAvEuNn"]

- )).

Chacun sait bien désormais que le travail mais surtout les ressources vont en diminuant; pour tout et partout. Et les jeunes femmes, plus dépendantes de la solidarité, lors des jeunes années de leurs enfants se sentent encore plus menacées

Je dirais même que certaines femmes ressentent, amha à raison, que la fin de notre mode de développement risque de signer la perte de certains de leurs acquis (libertés dues à leur indépendance professionnelle et à la mécanisation de certaines tâches ménagères, indépendance vis à vis du mari, du père, etc).

vision bien masculine que tout cela..... je crois au contraire que, quelque part, les femmes ressentent un certain "soulagement" face aux modifications prochaines de la société (enfin au moins celles avec qui j'ai pu en parler..) le modèle actuel moribond etant principalement d'innitiative masculine...
les femmes savent désormais qu'elles sont autant capables que les hommes d'assurer leur subsitance et de se defendre...et les hommes savent aussi maintenant qu'il savent faire la cuisine et s'occuper des enfants ! n'ayant plus maintenant la chape de la religion pour nous endocriner et nous cantonner dans des roles prédéfinis.
je ne crois pas à un retour en arrière, avec les meme rapports desequilibrés homme/femme car nous avons appris depuis......

vision bien masculine que tout cela.....

Lol ! Il y a probablement un macho qui sommeil en chaque homme... ou pas.
Plus sérieusement, je ne vois pas ce qu'il y a de machiste dans ce que j'ai écris ; il n'y a dans mon texte rien de dirigé contre les femmes, bien au contraire. Je craint pour elles un retour de flamme et je pense que certaines le ressentent aussi (voir les associations de femmes de banlieue, ou des pays où le sentiment identitaire et religieux fait un come back).
Bon, sinon j'ai bien dit "certaines femmes".
Je m'explique : les acquis féministes et sociaux des femmes sont récents et pas encore aboutis (voir l'égalité salariale, entre autre). Dans certains pays occidentaux cette égalité n'est pas encore vraiment acquise et dans les campagnes profondes, ou chez les anciennes générations, non plus. Dans certains quartiers ils auraient même tendance à reculer, via, notamment, un certains communautarisme (repli sur l'identité ethnique traditionnelle ou religieuse). Comme je le disais plus haut, il y a, actuellement, un mouvement de repli identitaire qui secoue la planète (islamisme, communautarisme, nationalisme, etc) et une partie de ce repli se fait contre certains acquis sociaux, notamment ceux ayant trait aux libertés de culte, sexuelles et entre les sexes.
Dans le monde, il est clair que les femmes sont toujours des être humains de seconde catégorie ; en France il y a clairement un retour en arrière (retour de la polygamie, de l'excision, du mariage forcé, du sexisme, etc). C'est un fait avéré et ce fait inquiète les femmes qui y sont confronté et celles qui ont pris conscience du phénomène.

je crois au contraire que, quelque part, les femmes ressentent un certain "soulagement" face aux modifications prochaines de la société (enfin au moins celles avec qui j'ai pu en parler..)

Celles qui bénéficient des avancées sociales féministes ressentent probablement un certains soulagement face aux promesses du futur ; seulement, ce futur n'est pas acquit... c'est un espoir et non une réalité. Le futur s'écrit, actuellement, au pluriel et dans ce pluriel il y a un retour fulgurant de la pensée réactionnaire et communautaire.

le modèle actuel moribond etant principalement d'innitiative masculine...

D'origine masculine, c'est probable ; seulement tu oublie un fait : ce modèle est autant perpétué par les hommes que par les femmes et ces dernières élèvent, pour beaucoup (dans le monde), leurs filles et leurs fils dans l'esprit de ce modèle "masculin". Elles sont les garantes et les gardiennes volontaires (par intériorisation de ce modèle) de la reproduction de leur "asservissement" à ce modèle.

les femmes savent désormais qu'elles sont autant capables que les hommes d'assurer leur subsitance et de se defendre...et les hommes savent aussi maintenant qu'il savent faire la cuisine et s'occuper des enfants !

Ca c'était dans un monde où le modèle occidental primait et où il devait composer avec des mouvements sociaux puissants ; aujourd'hui les modèles traditionnels font leur grand retour via, notamment, le revival de la religion et des cultures traditionnelles ou communautaristes.

n'ayant plus maintenant la chape de la religion pour nous endocriner et nous cantonner dans des roles prédéfinis.

Justement, la religion revient et elle attaque fort, notamment via l'ONU et les tentatives pour imposer le déli de blasphème (Irlande, par ex).

je ne crois pas à un retour en arrière, avec les meme rapports desequilibrés homme/femme car nous avons appris depuis......

Rien n'est jamais acquis et il faut parfois se battre continuellement pour conserver certains droits. Et les droits, pour les hommes comme pour les femmes sont, plus que jamais, menacés et ceci, notamment à l'ONU. ONU où des groupes de pressions (notamment constitués par l'OCI, la Russie, la Chine, l'Iran, etc) tentent de modifier les chartes et les conventions internationales (voir, par ex, le scandale de Durban 2).

Je sourcerais un peu tout ce que j'ai affirmé dans mes posts, si vous le voulez (j'ai les moyens de le faire).

Je m'aligne avec Hildegarde a 100%.

L'homme est aujourd'hui celui qui a le plus a perdre…d'ou ce genre de vision et d'expression "masculine".
Il est d'ailleurs obsolète le bonhomme.

Mais bon…un autre sujet d'endoctrinement sans doute.

hildegarde a écrit:les femmes savent désormais qu'elles sont autant capables que les hommes d'assurer leur subsitance et de se defendre...

je te suis sur ce point, en Gendarmerie et en Police, on voit de plus en plus de femme. j'ai une amie maitre-chien
dans la gendarmerie qui va autant au carton qu'un gars, je connais des femmes en gendarmerie mobile (officier tout de même..) donc une place de commandement..
mais beaucoup de places en unité combattante ne leur sont pas accessible...alors que dans d'autre pays elles le sont..

pour la subsistance, c'est vrai qu'elles savent faire les courses au supermarché mieux qu'un homme.. (même si je trouve que c'est vachement plus long.. [mode humour]

hildegarde a écrit:et les hommes savent aussi maintenant qu'il savent faire la cuisine et s'occuper des enfants

je pense que tous les membres du forum qui ont une famille avec des enfants dont je fais parti, te suivent sur ce point.

hildegarde a écrit:je ne crois pas à un retour en arrière, avec les meme rapports desequilibrés homme/femme car nous avons appris depuis......

c'est le coté culture occidentale qui parle...


@tonton 78 :
c'est vrai que sur le forum, on ne parle pas de recrée une société suite à une catastrophe post nucléaire ou autre..
si tu crée un forum sur le théme, je viendrais y jeter un coup d'oeil et en discuter...

ici, ahma , on parle plus de protection personnelle, familiale, et tenter de faire prendre conscience autour de nous la nécessité d'être prêt à toute éventualité.. même si beaucoup vive dans un monde de bisounours...

[mode humour on]
un monde comme celui de "la route", peut très bien arrivé après une guerre nucléaire survenu entre les survivants d'un terrible virus qui provient de la fonte des glaces du pôle nord car un terrible météore y est tombé dessus...[mode humour off]

le théme de la guerre civile exister mais il faut aussi penser que la France n'est pas toute seule et que l'Onu, la CEE va y mettre rapidement son grain de sel avant que cela se propage dans leur pays...Ahma

hildegarde a écrit:je ne crois pas à un retour en arrière, avec les meme rapports desequilibrés homme/femme car nous avons appris depuis......

Là, j'en suis beaucoup moins sûr que toi. Et crois moi, ce n'est pas ce que je souhaite...
D'ailleurs, dans certains endroits, même en France, le droit des femmes a sérieusement régressé ces dernières années (voir le reportage d'Arte, "la cité du mâle" à ce sujet).

Salut,

volwest a écrit:L'homme est aujourd'hui celui qui a le plus a perdre…d'ou ce genre de vision et d'expression "masculine".

C'est l'homme qui a, en effet, le plus à perdre et c'est pourquoi les mouvements réactionnaires (majoritairement menés par des hommes) font un come back. Il y a d'énormes résistances au changement et elles freinent des 4 fers pour empêcher toute réforme, voir pour retourner en arrière. L'Europe a déjà eut affaire à ces changements (conquêtes féminines) (d'abord au nord, puis au sud) et cela ne c'est pas fait sans résistances (notamment celle des hommes). Aujourd'hui, en Inde, en Chine, etc, on élimine des femmes, à la naissance, parce qu'on leur préfère des hommes. En Europe aussi, des femmes sont les victimes de mœurs machistes (lire les livres, en autres : "dans l'enfer des tournantes", ou "My Fight for Faith and Freedom" ("Mourir pour vivre à nouveau").

d'ou ce genre de vision et d'expression "masculine"

La mienne ?

Ah oui !
PS : je n'ai à aucun moment pris position contre les droits et libertés des femmes ; droits et libertés que je respecte comme un acquis précieux. Mes propos (sur mes posts précédents) ne sont pas une opinion personnelle, mais une analyse des faits : le retour de courants réactionnaires menace les femmes et leurs libertés (et aussi, d'une autre manière, celle des droits de l'homme, en général) et certaines d'entre elles savent bien que ces droits sont fortement menacés. c'est un fait : ils sont menacés et je m'en désole.

Quelques sources (par rapport à ce que j'écrivais dans mes posts passés) :


Loi sur le blasphème, un retour en Europe :

Irlande - lois sur le blasphème : Déli de blasphème puni par la loi


Origine de l'islamisme :

Islamisme - Origine des Frères Musulmans (fondés par Hassan el-Banna théoricien de l'islamisme), groupe à l'origine du Hamas (aussi inspiré par le grand mufti de Jérusalem Hadj Amin Al Husseini).

Fabrice Maulion, L'organisation des Frères Musulmans. Évolution historique, cartographie et éléments d'une typologie.

Le réseau des frères musulmans inspirateurs des plus sanglants groupes terroristes comme le Hamas et al-Quaïda


Femmes et machisme dans le monde :

Les tenantes d'un 'féminisme musulman' défendent leurs thèses à Paris

Quand les femmes auront disparu (Inde).

En Asie, les infanticides de filles perdurent, en contournant les lois



ONU et attaques contre les droits de l'homme :

l’Iran élu à la Commission pour la condition féminine de l’ONU - Since When Is Iran a Champion For Women's Rights? - Source :Fox News ; à mettre, peut être, en parallèle avec : Etre féministe en Iran

Salman Rushdie's statement on Amnesty International, Times Online, 21 février 2010

Protestation mondiale pour faire entendre raison à Amnesty ; texte ici : Global Petition to Amnesty International: Restoring the Integrity of Human Rights

Le Conseil des droits de l'homme de l'ONU a adopté jeudi une résolution controversée visant à "lutter contre la diffamation des religions"


Les droits de l'homme désormais multiples et non universels :

Charte des droits de l'homme en islam


Durban et les droits de l'homme et le blasphème :

Voir en ligne: La conférence de suivi de Durban


Situation dans les banlieues françaises (rapports du centre français de recherche sur le renseignements et, l'autre, du ministère de l'éducation nationale) :

Rapports Dénèce et Obin


La révolution française :

Les enragés

( groupe de révolutionnaires radicaux qui eurent notamment pour représentant le prêtre constitutionnel Jacques Roux. Ils revendiquent l'égalité civique et politique mais aussi sociale, préconisant la taxation des denrées, la réquisition des grains et des taxes sur les riches. On peut les situer à gauche des Montagnards. Ils sont combattus aussi bien par Maximilien de Robespierre que par Danton, Marat et les Hébertistes. Leurs idées furent reprises et développées par Babeuf.

La révolution bourgeoise française (1789 - 1792).

Origine de la bourgeoisie

C'est au XI^e siècle qu'apparaît la bourgeoisie. À l'origine, le terme de bourgeois désigne l'habitant du bourg, et c'est donc le développement des villes en Europe qui a permis le développement de la bourgeoisie.

La bourgeoisie est une catégorie sociale et un titre associée d'abord à la ville puis aux commerçants et artisans

Une classe bourgeoise a émergé d'une part en Italie et d'autre part dans la Hanse au XIV^e siècle, après la grande peste, quand les habitants des villages devinrent nettement plus riches que ceux de la campagne. Cela leur donna relativement plus de puissance et d'influence dans la société, les rapprochant des classes dirigeantes et du clergé et les éloignant de la paysannerie. L'archétype de la bourgeoisie médiévale était le propriétaire de moulin^{[réf. nécessaire]} qui devint assez important dans l'économie locale pour s'opposer au seigneur.

Des milliers de villes naissent alors, mais sont bien souvent organisées selon un modèle encore campagnard, n'étant guère qu'un « regroupement rural », incluant dans leurs murs champs et jardins. Seules certaines d'entre elles vont réellement s'urbaniser, en mettant en place une nouvelle structure sociale ; elles jouent un rôle moteur évident, en Italie du nord, entre Loire et Rhin, et sur les côtes méditerranéennes ; elles voient se développer des corps de métiers, des marchands, une industrie, un commerce lointain qui leur permet de drainer des ressources, des banques. Déjà se développe une forme de bourgeoisie, et même, de capitalisme^[3].Autour de ces villes privilégiées, l'État territorial s'affaiblit : si celui-ci renaît en France, en Angleterre, en Espagne, en revanche, en Italie, dans les Flandres et en Allemagne, les villes sont bientôt parfois suffisamment fortes pour se constituer en univers autonomes et s'affranchir de l'espace politique ancien, acquérant ou extorquant des privilèges, se constituant ainsi un véritable rempart juridique^[3].Ces villes, désormais sans entraves, innovent dans tous les domaines : sur le plan financier, avec les emprunts publics (le monte Vecchio de Venise) et la lettre de change, la création des premières sociétés commerciales, sur le plan industriel, sur le plan commercial où les échanges lointains se développent. Les villes deviennent « des petites patries de bourgeois »^[4], à Florence, à Venise, ou à Nüremberg. Une mentalité nouvelle se met en place, qui est le tout premier capitalisme d'Occident : à la différence du noble qui augmente les impôts seigneuriaux pour ajuster ses revenus à ses dépenses, le marchand calcule ses dépenses selon ses revenus, et cherche à n'investir qu'à bon escient, en identifiant et en limitant les risques^[5]. Révolution française [modifier]

On a souvent dit que la bourgeoisie était à l'origine de la Révolution française. En effet, les bourgeois voulaient une révolution politique afin que leur classe trouve sa place dans la société d'ordre ; par sa naissance, un bourgeois appartenait au tiers état, mais par son train de vie, voire sa fortune, il se rapprochait de la noblesse (un grand nombre de familles appartenant à la noblesse de robe étaient d'ailleurs issues de la bourgeoisie, car elles avaient les moyens d'acheter une charge anoblissante).

Enfin en ce qui concerne l'origine de l'Occident moderne (la ville du moyen-âge) je vous dirige vers ce topic :
Rapport sur l'effondrement de l'Occident - Pierre Thuillier

Salut,


Que certaines pensées s'affirment je n'en doute pas…mais il y a une différence entre ce qui s'affirme et ce qui ce cristallise.
Pour chaque livre qui parle de machisme et d'esclavagisme émotionnel et/ou physique, il y a une femme qui s'affranchie de son village et de sa culture en Amérique du sud par exemple.
Pour chaque garçon voulu a la naissance en Chine, une fille commence ses études supérieurs…et ainsi de suite.

Nous pourrions déterrer des références et des exemples contradictoires pendant les 10 prochaines années, que ça ne changerait rien au fait que l'homme est donc celui qui a le plus a perdre ici, et que ses gesticulations ne sont qu'une tentative futile de se raccrocher a une idée tordue qui est celle de sa domination et de la poitrine gonflée.

d'ou ce genre de vision et d'expression "masculine"
La mienne ?

Non pas la tienne Krav…rien de personnel ici.



La violence perpétuée contre les femmes reste cependant une réalité détestable et révoltante. C'est aussi pour cette raison que j'adhère a certaines philosophies quand au hors charte…et a l'indépendance de l'individu, quelle que soit son sexe.

Pour remettre ce sujet fascinant dans une perspective plus proche de nos cultures respectives, les problèmes économiques aux US en ce moment sont par exemple une sphère ou l'homme est ici soumit a un stress important, et ou la femme semble être plus "débrouillarde" et moins affectée par une sensation d'échec.
La femme est aussi plus "sociale" et semble trouver plus facilement certains supports communautaires.
L'homme, face a l'échec est lui plus apte a s'auto-detruire…il est plus dramatique et plus extreme dans sa relation au monde.

volwest a écrit:

Pour remettre ce sujet fascinant dans une perspective plus proche de nos cultures respectives, les problèmes économiques aux US en ce moment sont par exemple une sphère ou l'homme est ici soumit a un stress important, et ou la femme semble être plus "débrouillarde" et moins affectée par une sensation d'échec.
La femme est aussi plus "sociale" et semble trouver plus facilement certains supports communautaires.
L'homme, face a l'échec est lui plus apte a s'auto-detruire…il est plus dramatique et plus extreme dans sa relation au monde.

Peut être et je dit bien peut être que le fait qu'on a valoriser l'homme de part son boulot et le fric qu'il gagne comme moteur de réussite et de statut social. Donc le fait de perde se travail reveint a le privé d'une part de ce qu'il croit être, il a échoué, c,est un minable... Il est bien connu que l'homme (en tout as moi) a un grand égo et on la aussi encourager dans ce domaine et fait valoir depuis des générations qu'un homme, ca pleur pas, c'est fort, ca se démerde tout seul pour subvenir au besoin de ses proches. Alors allez mendier (parce qu'il voit le communautaire comme un échec et pour lui oui c'est mendier) auprès des autres ou d'organisme est au dessus de c'est force et il crac.

Après, l'individualisation et l'isolement sociaux du a toute sorte de facteur, dont les villes, n'a surement pas aidé. La perte de valeur familiale et de bon voisinage non plus. Demandé de l'aide... aie, je dois réussir seul... Avant les voisin venait offrir leur aide lorsqu'il voyait la tempête arrivé et on la leur rendait.

A tire d'exemple, il y a 3 ans, un petit citadins achète une petite ferme dans mon bled avec ça famille. Je parle ici d'une petite fermette avec quelque animaux, tout juste de quoi subvenir a leur besoin alimentaire et financier, pas d'une méga production de 1.5 a 5 millions de dollars. Le vendeur ne lui dit pas que lorsqu'il rentre sont foin pour l'hivers et qu'il le range a l'étage il doit ajouter des poutres de soutiens. Pour n'importe quel cultivateur c'est une évidence, mais lui ne pouvait savoir. Du coup il a engranger son foin et dans la nuit la grange ses complétement effondrer. Le mec était bien sur décourager et il n'aurait certainement pas eu les moyen de faire reconstruire le bâtiment. Il était chez nous depuis 6 mois, pour lui c,était pratiquement la fin de son rêve. Vous auriez du voir sa face, lorsqu'on est débarqué chez lui a 15 le week end suivant pour la lui reconstruire. On a pris moins d'une semaines a se mobilisé et il n'a eu qu'a défrayé le cout des matériaux. Tout le monde a prêter outils et donner son temps. Les corvées sont régulière par che-nous, il c'est intégrer et a rendu l'aide lors d'autre corvée.

Tout ça pour dire que il est plus facile d'accepter l'aide de ses voisins, quand il s'agit d'échange de bon procédé. Plutôt que quand on voit ça comme de la charité et de la pitié des autres parce qu'on a pas su assuré.

Après j'ai peut être tout faux allez savoir, je ne prétend pas connaitre quoi que se soit a l'esprit de l,Homme et encore moins a celui de la femme . C'est juste une idée qui m'est passé par la tête en te lissant volwest.

volwest a écrit:Que certaines pensées s'affirment je n'en doute pas…mais il y a une différence entre ce qui s'affirme et ce qui ce cristallise.
Pour chaque livre qui parle de machisme et d'esclavagisme émotionnel et/ou physique, il y a une femme qui s'affranchie de son village et de sa culture en Amérique du sud par exemple.
Pour chaque garçon voulu a la naissance en Chine, une fille commence ses études supérieurs…et ainsi de suite.

Oui, bien sûr, il y a des femmes qui se battent et qui s'affranchissent. Malheureusement, il y a des pays et des milieux, où elles ne le peuvent pas, ou peu, ou à leurs risques et périls (assassinats, viols, défiguration à l'acide, etc et, surtout, pressions conventionnelles, sociales et de groupe, énormes). Il y a des femmes formidables de courage et d'intelligence dans les combats pour les libertés, mais, de l'autre il y a des états, des mouvements religieux et politiques extrémistes, des lobbys idéologiques et... d'autres femmes.
J'ai donné quelques liens qui manifestent de l'emprise de ces groupes de pression ; notamment à l'ONU même, voir dans les ONG. La contre offensive est violente et organisée ; j'espère que les femmes en sortiront vainqueurs, mais ce n'est pas un combat gagné d'avance. Ces femmes sont des David qui se battent contre des Golliath et le poids des coutumes, des traditions, des religions, etc.
Pour moi il y a bien cristallisation et pas seulement affirmation, puisque des mouvements influant et financés par des états, ou des groupes internationaux (wahhabisme, par ex) appuient contre toute émancipation... quitte à menacer, ou à tuer, s'il le faut.
Rien qu'en France, comme je le disais précédemment, la violence faite aux femmes, l'excision, etc, augmentent et, amha, le pire, avec l'assentiment des pouvoirs publics, qui composent de plus en plus avec les autorités religieuses, communautaires, etc.

l'homme est donc celui qui a le plus a perdre ici, et que ses gesticulations ne sont qu'une tentative futile de se raccrocher a une idée tordue qui est celle de sa domination et de la poitrine gonflée.

J'espère pour les femmes que tu es dans le vrai ; malheureusement, je ne suis pas aussi optimiste que toi, au vu de la puissance et de l'implantation des mouvements qui s'opposent à ces avancées et à la régression des droits partout dans le monde et en Europe même.
Il y a, je le répète, un repli réactionnaire, fort et marqué, contre les libertés des femmes. Si j'ai tort, tant mieux. Si j'ai raison, ce serait con de passer à côté des avertissements des "vigies" (Talisma Nasreen, Ai Xiaoming, Ayaan Hirsi Ali , Wassyla Tamzali, Wafa Sultan .. entre autres nombreuses femmes/"vigies" (plus ici : Témoignages de féministes dans le monde).

d'ou ce genre de vision et d'expression "masculine"
La mienne ?

Non pas la tienne Krav…rien de personnel ici.

Ok, merci ; c'est juste que ce n'étais pas très clair, pour moi. Un effet de ma parano.

KrAvEuNn a écrit:

vision bien masculine que tout cela.....

Lol ! Il y a probablement un macho qui sommeil en chaque homme... ou pas.
Plus sérieusement, je ne vois pas ce qu'il y a de machiste dans ce que j'ai écris ; ilBon, sinon j'ai bien dit "certaines femmes".

je n'ai pas dit machiste (def :Qui a tendance à discriminer négativement les femmes) car effectivement on voit bien dans tes propos que tu n'est pas un macho !

KrAvEuNn a écrit:
Je m'explique : les acquis féministes et sociaux des femmes sont récents et pas encore aboutis (voir l'égalité salariale, entre autre). Dans certains pays occidentaux cette égalité n'est pas encore vraiment acquise et dans les campagnes profondes, ou chez les anciennes générations, non plus. Dans certains quartiers ils auraient même tendance à reculer, via, notamment, un certains communautarisme (repli sur l'identité ethnique traditionnelle ou religieuse). Comme je le disais plus haut, il y a, actuellement, un mouvement de repli identitaire qui secoue la planète (islamisme, communautarisme, nationalisme, etc) et une partie de ce repli se fait contre certains acquis sociaux, notamment ceux ayant trait aux libertés de culte, sexuelles et entre les sexes.

tout a fait d'ac, c'est cequi me fait dire que le regne masculin est moribond, rien de plus dangereux et extremiste qu'un animal blessé

KrAvEuNn a écrit:
Dans le monde, il est clair que les femmes sont toujours des être humains de seconde catégorie ; en France il y a clairement un retour en arrière (retour de la polygamie, de l'excision, du mariage forcé, du sexisme, etc). C'est un fait avéré et ce fait inquiète les femmes qui y sont confronté et celles qui ont pris conscience du phénomène.

même en sous puissance, l'influence feminine a quand même pris plus de pouvoir ces dernieres decennies que les siecles précedant (plus de femmes dans des positions dirigeantes (Tatcher, Merkel, Clinton, Bachelet etc...ce qui était impensable avant le 20eme siecle) le sexisme était bien plus fort dans les campagnes aussi par le passé, maintenant, même dans les "vielles genérations" la femme n'est plus largement dominé par son epoux, la médiatisation et le developpement du feminisme a beaucoup aidé.
le retour en arriere dont tu parles sur l'excision, la polygamie etc, concerne surtout une certaine catégorie de population qui n'est pas dominante sur le territoire. et heureusement, au dela de ces poches qui perdures, des progrès enormes ont été fait dans les mentalités dans des pays notamment en afrique noire, où ces pratiques tendent a disparaitre...

Salut,

hildegarde a écrit:le retour en arriere dont tu parles sur l'excision, la polygamie etc, concerne surtout une certaine catégorie de population qui n'est pas dominante sur le territoire. et heureusement, au dela de ces poches qui perdures, des progrès enormes ont été fait dans les mentalités dans des pays notamment en afrique noire, où ces pratiques tendent a disparaitre...

Cette catégorie de la pop n'est pas dominante, certes, mais elle existe et elle est, normalement, soumise aux mêmes droits (et devoirs) que le reste de la pop. Cette pop ce sont nos concitoyens, ne l'oublions pas ; ça ce passe près de chez vous.
Ce ne sont pas des poches qui perdurent ; ce sont des poches qui se sont constituées récemment. Le phénomène n'est pas celui d'un repli sur des acquis du passé, mais celui d'une installation de comportements nouveaux sur ces territoires. Ces poches constituent des enclaves où les pop sont soumises à des "lois" que la plupart des individus subissent.
Enfin bref, j'aimerais avoir ton optimisme, mais, quoiqu'il en soit, même si le phénomène de libération est, pour certains,"inscrit dans l'ordre de l'histoire", cela ne se fait pas et ne se fera pas sans casse, quoi qu'il en soit.

Un truc intéressant, au passage : l’indice 2010 du Global Gender Gap Report évalue 134 pays sur la manière dont ils répartissent leurs ressources et leurs opportunités entre hommes et femmes.

oui c'est vrai, je suis une incorrigible optimiste, mais, ma foi, quitte a passer le temps avant un big KK eventuel, autant que ce soit, tout en restant réaliste sur la gravité de la situation, dans la bonne humeur et en restant un max positif sur ce qui peut l'être!

KrAvEuNn a écrit .

Un truc intéressant, au passage : l’indice 2010 du Global Gender Gap Report évalue 134 pays sur la manière dont ils répartissent leurs ressources et leurs opportunités entre hommes et femmes.

Quelqu'un aurait la base de calcul , il y a des classements surprenants : le Lesotho qui a une progression fulgurante , la France qui perd 30 places en 2009 aprés en avoir gagné 30 en 2007.

un ptit breton a écrit:Quelqu'un aurait la base de calcul , il y a des classements surprenants : le Lesotho qui a une progression fulgurante , la France qui perd 30 places en 2009 aprés en avoir gagné 30 en 2007.

Un petit article ici : Parité : la France perd 28 places

Parmi les raisons identifiées dans le rapport, d'abord, il y a la chute du nombre de femmes occupant des postes ministériels et aux hautes responsabilités ces douze derniers mois. L'Hexagone possède également l'un des pires taux d'écarts salariaux au monde en terme de ressenti. Dans ce domaine, il occupe fièrement la 127ème place sur 134, et en moyenne les femmes gagnent 64% du salaire des hommes. A poste égal, l'écart de salaire est de 27%.

Pour le mode de calcul, je ne sais pas... voir sur google, peut être.

Comme les discussions ci dessus le montrent bien, on est pas près de s'entendre sur des projets commun puisque la moindre remarque, le moindre commentaire est interprété comme une menace potentielle.

Pour info ma remarque neconcernait absolument pas le statut légal de la femme ou quoi que ce soit d'aussi général.

On est sur Oldvai, forum survivaliste donc à vocation utilitaire et concrète. Amha les jeunes femmes se sentent effectivement menacées par la montée des difficultés sociaux economiques, non pas de façon général mais parce qu'en grande majorité elles sont consciente d'être très dépendantes de leur entourage pendant les derniers mois de grossesse et les premieres années de leur enfant. C'est juste pratique , simple : lorsqu'une femme doit restée allongée sous peine de fausse couche elle est dépendante de son entourage. C'est tout. Et après l'accouchement c'est une toute petite minorité qui pourrait etre capable de reprendre une activité physique ( ex aller au travail en vélo ) dans les 2 mois sans risquer d'autres problèmes de santé.

Voilà c'est ballot mais c'est la vie. Pas la peine d''y chercher du machisme ou je sais pas quoi

Fin du sujet pour moi

Plus au fond, ce qui est vraiment embêtant c'est que à force de s'accrocher pour tout et rien en société, personne ne remarque que dire que le court terme est plus prévisible que le long terme n'est vrai que lorsqu'il n'y a aucun travail collectif pour maitriser son environnement.

Par exemple, hors sujet survie, lorsque tu commences à travailler le court terme est très peu prévisible car tu est entièrement dépendant de ton environnement ( travail, quartier, assurance, etc.... )

Par contre tu peux très bien maitriser à moyen terme en agissant vers un objectif définit ( economies de précautions, déménagement vers un endroit plus sur , etc .... )

Notre société est tellement gangrénée de particularismes que nous ne voyons plus ce simple fait : l'un des rôles d'une vie d'adulte c'est de préparer l'avenir ( non pitié pas de Troll sur les retraites ) en se fixant des objectifs et en agissant pour réduire l'influence de son environnement immédiat , du hasard .

voilà

Wasicun a écrit:Qui aujourd'hui se soucie de lui dans son studio merdique, devant son plat micro-ondé et ses objectifs mensuels parfaitement inatteignables que son "manager" vient tout juste de lui balancer par e-mail ???(c'était un peu ma vie jusqu'en 2003 ...)

[mode bruit on]Ben, ça c'est pas drole...[mode bruit off..toutes mes excuses..]
tu estimerais à combien de personnes dans ce cas? un cas, qui peut arriver à tout le monde...je suis franchement pas préparé à ça!!!