Projet Eutopia : les pistes pour monter une arche de Noé

Je propose qu'on se lance à plusieurs dans l'élaboration d'un programme d'équipement et d'organisation d'un lieu de survie collective.

Il s'agirait juste d'un programme, mis à disposition pour tout groupe qui voudrait se lancer dans une telle entreprise.

J'ai beaucoup réfléchi à cette question, j'ai moi-même tenté d'élaborer un tel programme, mais bien des aspects me dépassent et sont hors de mes compétences.

Je suis arrivé à la conviction que la survie « décente » à long terme d'un groupe isolé dans un environnement dépeuplé demande une longue préparation, et doit mobiliser au moins une centaine de personnes.

Personnellement j'ai fait le pas et j'ai rejoint un petit groupe qui travaille concrètement à se donner peu à peu les moyens d'une (improbable) survie post-bise (probable). C'est une démarche très pragmatique, par essais et erreurs, et qui est encore limitée (effectifs, moyens, etc.). Je n'en parlerai pas, mais cela me fournit quelques exemples concrets de réussites et d'échecs tout autant...

Or je voudrais continuer de réfléchir plus largement, histoire de mettre au jour, en calculant à plusieurs, les bases d'une telle entreprise. Du genre : 200 grammes de pain par jour par personne, ça fait tant de pain à cuire, donc tant de boulangers à plein temps (faut couper le bois pour le four !), tant d'hectares de blé à semer, tant d'hectares de forêt, tel moulin à farine, tant de personnes compétentes pour tout ça... De même pour les légumes, les volailles, la santé, les enfants, etc. Un vrai puzzle ! Et comment organiser tout ça, de telle sorte qu'un tel groupe puisse rester, avant la cata, en relation courtoise, voire fructueuse, en tout cas « normale », avec la société actuelle.

Je me suis fait un schéma de fonctionnement pour 100 personnes : quelles compétences nécessaires, quels équipements, etc. Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, j'aimerais avoir vos réactions (positives, négatives, mitigées, conditionnelles, etc.) : y a-t-il une chance d'aboutir, sur ce forum, à un résultat satisfaisant ?

P.S. Eutopia n'est qu'un mot inventé pour baptiser le projet provisoirement.

Un bon projet à large spectre en conséquence
Pour la cuisine, il y a un bouquin qui me plaît pas mal mais dont je ne trouve plus le titre : "Cuisiner pour 100 personnes", qui décrit beaucoup de plats, avec aliments rustiques sans pour autant attirer la paresse du palais....

Je trouve que dans lights-out (Ici), la problématique est assez bien abordée, même s'il y a quelques erreurs grossières (planter du maïs au Texas quand l'eau est un problème , continuer pendant 1 mois à faire sa lessive et sa toilette grâce au peu d'essence et de gaz qu'on a en réserve , etc...).

En effet, 1 centaine de personne, à première vue, me paraît un bon chiffre pour commencer, car comme tu le dis, il faut:
des médecins/infirmier & autres spécialistes santé, des boulangers, des éleveurs, des agriculteurs, des bucherons, des maçons, des menuisiers, des forgerons ( ) , des éducateurs, des spécialistes de la sécurité/survie, des ouvriers polyvalents, des artistes, etc...
Chacun est d'accord, je pense, pour dire qu'il est illusoire de vouloir se spécialiser dans tous les domaines (même si une certaine culture générale de chacune de ces spécialités est très intéressante). Donc voilà, le projet me plaît bien .

Je pense qu'il faut commencer par édicter l'ordre des priorités.
Par ex: Abris, Eau, nourriture, défense (mais qui ne sera pas abordée autrement qu'en défense passive), logement (+ que simple abris), santé, etc...

La première variable à considérer est celle de l'environnement immédiat : ressources en eau, végétales et animales, qualité du sol, climat, "frontières" naturelles, abris naturels, etc...
C'est le facteur qui va conditionner tous les autres.

Si on délaisse cet aspect, tout le travail de documentation va s'avérer à peu près aussi productif que de jouer à Settlers.

Tu as raison, mais justement, en faisant la liste des priorités, tu peux mieux sélectionner ton lieu d'habitation en fonction de celles-ci.

Da a écrit:1 centaine de personne, à première vue, me paraît un bon chiffre pour commencer, car comme tu le dis, il faut:
des médecins/infirmier & autres spécialistes santé, des boulangers, des éleveurs, des agriculteurs, des bucherons, des maçons, des menuisiers, des forgerons, des éducateurs, des spécialistes de la sécurité/survie, des ouvriers polyvalents, des artistes, etc.

des artistes ? en mode survie ?
ils servent à quoi ?????

Attention au point 2 de la charte.

Et quand on voit le scénario, en Argentine, ce sont bien les "grandes âmes, utopistes, et gens civilisés" qui non seulement ont survécu, mais ont aidé leurs compatriotes à survivre.

Je te laisse chercher sur le forum, il y a des vidéos édifiantes.

Tout d’abord, essayer d’être rigoureux dans l’approche de la question.

Premièrement, il ne peut s'agir ici que ( !) d’un programme susceptible de servir de canevas pour tout groupe qui voudrait se constituer en groupe de survie. (Par exemple, nous n’aurons pas à choisir un lieu d’installation, mais à déterminer quelles sont les critères qui doivent présider au choix d’un lieu d’installation). Est-on toujours dans la rubrique facta non verba ?

Deuxièmement, ce n’est pas « mon » projet, mais une proposition de travail qui certes me tient à cœur mais qui doit rester un travail collectif. Il ne s’agit pas de s’écharper pour des raisons idéologiques ou philosophiques, mais d’apporter des solutions concrètes aux problèmes posés. Par exemple, on ne va pas débattre sur « violence ou non-violence », mais envisager les deux hypothèses : a) le groupe se dote de moyens d’autodéfense (et alors lesquels, pour affronter quels types de situation), ou bien b) le groupe se refuse d’avoir à combattre armes à la main (et alors quelles mesures a-t-il prises pour éviter d’avoir à le faire). Ainsi on va se retrouver devant un programme en arborescences, certaines branches seront abandonnées, d’autres explorées plus avant, selon les contributions… On verra bien…

Troisièmement, pour ne pas se perdre dans un fouillis de propositions disparates, il faudra que chaque intervention soit conclue par une proposition (positive ou négative) à propos du point abordé. Merci à « Tarsonis » pour son livre Cuisiner pour 100 personnes, on y reviendra en temps voulu, mais je pense que le premier pas est de résoudre le problème posé par « Stalker » et « Da » : pour choisir un lieu, il faut avoir déterminé ce que l’on cherche. Autrement dit, à quoi exactement voulons-nous faire face ?

Par exemple (point de vue personnel), je ne tiens pas à survivre absolument, même si c’est possible, à l’éventuelle vitrification nucléaire d’une partie de la planète : donc je n’interviendrai pas ici sur un tel thème. De même, je ne m’intéresse pas aux cataclysmes (toujours possibles) tels que la chute d’une météorite ou l’éclatement du monstrueux volcan de Yellowstone, qui bouleverseraient la planète d’une manière telle que toute prévision à long terme est impossible. De même, je ne m’intéresse pas aux catastrophes locales, aux chaos provisoires : c’est certes l’affaire des survivalistes (comment tenir le coup avant les secours avec un canif et une pipe à eau), ce n’est pas la mienne (c’est une réponse à Autumn) : l’hypothèse à laquelle je travaille (parce qu’elle me semble, peut-être à tort, la plus probable), c’est l’effondrement définitif de notre environnement socio-industriel : peu de survivants, pas de secours, un environnement naturel viable, et toute une vie à rebâtir en commun : où, comment, avec qui, avec quoi, pour quelle genre de vie ?

En conclusion, je propose trois points de départ :

• Survivre (ensemble) à tout prix quelles que soient les circonstances (survivalisme extrême).
  
• Survivre (ensemble) à un coup dur en attendant les secours et le redémarrage d’une vie normale.
  
• Survivre (ensemble) à une quasi table rase mondiale industrielle, donc sociale, et recréer les bases d’une société « décente ».
  

Il y a sans doute d’autres points de départ possible pour notre travail, et sûrement vous les trouverez. Il s’agit cependant de déterminer des directions très distinctes (par exemple, les artistes que « Da » souhaite enrôler ne sont peut-être pas nécessaires dans les points 1 et 2, mais on ne saurait s’en passer pour le point 3). Les différents points de départ, bien fixés, pourraient ensuite donner lieu à des fils de discussion séparés (quoique non étanches), ce qui évitera les controverses inutiles…

Bon, j’ai déjà dit trop de choses, à vous…

Réponse à Da : je n’ai que les 7 premiers chapitres de Lights-out. Y a-t-il une suite ?

Réponse à Da :
je n’ai que les 7 premiers chapitres de Lights-out.
Y
a-t-il une suite ?

La suite avance lentement, mais surement. Par contre, étant donné le caractère de plus en plus hors charte des chapitres, pour le moment je ne les poste plus, et je réfléchis à comment faire...

Fin du HS.

Cordialement

autumn a écrit:soit la crise a venir ne bouleversera pas suffisamment fort les structures de la société…dans ce cas...point de horde de malfaisants ou d'affamés…mais point besoin non plus alors de refuge ou d' "utopia"… soit si la crise est majeur et si ton projet prouve son efficacité…alors, tot ou tard, ceux qui s'y seront refugiés devront se battre

cela me parait être l'évidence même !
le monde des bisounours, c'est ce que nous montrent les media ("vivre ensemble", etc), la réalité actuelle (en temps de paix) en est loin, alors LLBSV, ce sera la guerre civile, et pas la coopération

Je comprends le besoin que tu cherches à combler Charlie, surtout quand tes drôles de dames se feront la malle .

J'ai déjà réfléchi à la question et j'en ai peut-être fait part à mes aminches d'Olduvaï mais je vais essayer de faire un topo là-dessus.

Je me suis demandé quels sont les besoins primaires d'un groupe en situation de survie (plutôt sur le M&LT). Et j'ai tracé les lignes suivantes :

• nourriture : compétences et moyens de production et de conservation
  
• eau : compétences et moyens d'acquisition, de purification et de conservation
  
• abri : compétences et moyens de construction et d'entretien d'habitat
  
• protection : compétences et moyens de sécuriser la communauté
  
• santé : compétences et moyens de prévenir et guérir les malades/accidenté(e)s
  

Il faut des compétences aussi pour ce qui concerne le travail du bois, du plastique (non je blague), de la pierre, des métaux et de la terre. Des moyens de transport, de communication...

Un groupe de survivants (notez bien la nuance entre survivalistes et survivants) tentera de vivre tant bien que mal avec la démerde, alors qu'un groupe de survivalistes qui se prépare à l'avance à un large panel de risques et crises (ça sonne pareil) aura un avantage certain, notament celui de se connaître et d'avoir acquis des compétences complémentaires.

Idées : agroforesterie en polyculture-élevage, production de charbon (amendement des sols, purification de l'eau, énergie), poterie, vannerie, tannage, tissage (c'est pas du gâteau !), taille de pierre, forgeage, construction, éducation, soins, protection, économie, médiation...

Pour en revenir à l'histoire de la surface de blé à cultiver pour pour cent mangeurs de pains, c'est le genre de données que l'on peut rassembler, tout en sachant que ce sera dépendant de la météo et du contexte pédo-climatique. On peut néanmoins donner des fourchettes.

À méditer ! Je serais heureux de participer à cette discussion.

Je trouve ce post intéressant dans le sens où ça t'ouvre les yeux sur des problèmes qu'on n'a pas forcément envisagés, vu qu'on a souvent le nez dans le guidon sur sa propre analyse.
N'étant spécialiste en rien, je me hazarderai bien de vous donner des hypothéses, mais l'Histoire nous montre certains aspects.
D'abord, les moyens de transport me semble peu utile : l'autarcie, c'est vivre sur un territoire donné. La faible population envisagée ne me semble pas compatible avec un moyen de transport.
D'un autre côté, pouvoir bouger (s'enfuir peut-être) peut aussi être une hypothése intéressante par ailleurs.
Sur les compétences envisagées, je crois que la production de nourriture et la santé sont la base, quitte à vivre dans des cabanes à deux balles.
Ensuite, il faut envisager un habitat plus stable, donc des constructeurs. Là, un charpentier (maison en bois) me semble plus utile qu'un maçon (pas forcément de ciment, de parpaing... De plus, les outils pour le travail du bois sont plus simples à gérer que les outils pour la taille de la pierre. Il faut également penser aux moyens de productions : forgerons pour les outils, menuisier pour (pratiquement) tout le reste. Et là aussi, il faut penser au matériel nécessaire : le forgeron consomme du charbon, le menuisier à besoin de bois sec. Doit-on (peut-on) tout prévoir ?
Dans un monde dévasté, tout ceux qui s'en sortent vont attirer tous les autres, il faut donc prévoir de quoi se protéger, où des personnes spécifiques (hors charte), ou chacun participe à la défense. Et là, je me pose la question : la défense de quoi ? Doit-on envisager une citadelle fortifiée ? Un château-fort ? Un habitat collectif défendable ?
Pour en revenir à l'histoire, ceux qui n'ont rien (parce que pas prévu) ont tendance à s'emparer des affaires de ceux qui ont (les Vikings viennent de me venir à l'esprit). D'où l'importance de la protection.
Une dernière question se pose enfin : cette collectivité fonctionnera sur quelle "gouvernance" ? Un chef ? Plusieurs ? Comment seront-ils désignés ?
Voilà le fruit de mes reflexions que je vous donne en pature, en espérant avoir contribué à faire avancer le shmilblik.

modl a écrit:D'abord, les moyens de transport me semble peu utile : l'autarcie, c'est vivre sur un territoire donné. La faible population envisagée ne me semble pas compatible avec un moyen de transport.
D'un autre côté, pouvoir bouger (s'enfuir peut-être) peut aussi être une hypothése intéressante par ailleurs.

Premier moyen de transport : les chaussures ! C'est ultra-stratégique comme ressource les chaussures, donc si un artisan cordonnier pouvait se joindre à la fête... Les moyens de transport peuvent être des carioles, des vélos, des mules ou des chevaux, pas besoin d'une voiture avec GPS. Un vieux camion diesel peut être très utile pour peu qu'on ait des épaves dans lesquelles chercher des pièces détachées.

Sur les compétences envisagées, je crois que la production de nourriture et la santé sont la base, quitte à vivre dans des cabanes à deux balles.

Mon raisonnement, que je n'ai pas retranscrit dans mon message, part du principe qu'en ayant un habitat salubre (sec, chaud etc) on préserve notre santé.

Ensuite, il faut envisager un habitat plus stable, donc des constructeurs. Là, un charpentier (maison en bois) me semble plus utile qu'un maçon (pas forcément de ciment, de parpaing... De plus, les outils pour le travail du bois sont plus simples à gérer que les outils pour la taille de la pierre.

Heureusement les maçons existaient avant le parpaing et le ciment. Par contre c'est bien de parler du charpentier, je l'avais oublié.

Il faut également penser aux moyens de productions : forgerons pour les outils, menuisier pour (pratiquement) tout le reste. Et là aussi, il faut penser au matériel nécessaire : le forgeron consomme du charbon, le menuisier à besoin de bois sec. Doit-on (peut-on) tout prévoir ?

C'est à chaque spécialiste de s'interroger sur la façon dont il se fournira en matière première. Le commerce peut fournir des biens non disponibles dans l'environnement immédiat.

Dans un monde dévasté, tout ceux qui s'en sortent vont attirer tous les autres, il faut donc prévoir de quoi se protéger, où des personnes spécifiques (hors charte), ou chacun participe à la défense. Et là, je me pose la question : la défense de quoi ? Doit-on envisager une citadelle fortifiée ? Un château-fort ? Un habitat collectif défendable ?
Pour en revenir à l'histoire, ceux qui n'ont rien (parce que pas prévu) ont tendance à s'emparer des affaires de ceux qui ont (les Vikings viennent de me venir à l'esprit). D'où l'importance de la protection.

Pas de chateau-fort/citadelle/fortin, car c'est tout de suite catalogué comme un nid de richesse, même si c'est peut-être plus facile à défendre. Il vaudrait mieux faire profil bas et éviter de montrer d'éventuels signes de prospérité (et de toute façon, si l'on prospère, c'est sur le dos de la nature ou des autres).

Une dernière question se pose enfin : cette collectivité fonctionnera sur quelle "gouvernance" ? Un chef ? Plusieurs ? Comment seront-ils désignés ?

Je dirais démocratie directe, avec des référents pour des thèmes comme la sécurité, l'alimentation, la santé etc.

Ce projet, mal baptisé « arche de
Noé » (j’explique ici pourquoi), présente un paradoxe qui va nous mener la vie
dure durant toutes les phases de notre élaboration.


En effet, il doit être conçu 1) pour pouvoir
être mis en place rapidement (pas plus de cinq années de construction me
paraît raisonnable), 2) pour résister à la tourmente du clash, et surtout 3) pour
être capable de survivre (voire de se développer) en autonomie complète durant
les années « noires » qui s’ensuivront. Or, il est fort possible que ce « clash »
soit repoussé (tant mieux) durant plusieurs décennies, voire qu’il n’arrive pas
du tout (on peut rêver…).


Or, durant ces années « pré-kata »,
le groupe doit vivre (supposons : en France) sous la coupe des lois de la
République (sa police, sa justice, son droit du travail, ses droits de l’homme,
des enfants, etc.), toutes les règles du jeu citoyen qui, quoi qu’on puisse en
penser, s’imposent à tous. Eutopia est donc d’abord une communauté apparemment très
ordinaire de gens presque ordinaires, réunis discrètement sous un prétexte quelconque
(exemple d’un alibi culturel : « Association pour la reconstitution d’un
village médiéval »). On paie ses impôts, on touche des salaires (avec
cotisations sociales maladie/retraite), on paie son loyer, on vote aux
élections, on met les enfants à l’école, on va vendre et acheter sur le marché,
on touche des subventions du ministère de la Culture (c’est une blague), etc.
Mais en réalité tout est prêt pour basculer en mode survie quasiment du jour au
lendemain : plus de banque ? plus de notaires ? plus de police ?
plus de marché ? plus de gaz, d’électricité, de pétrole… ? Qu’à cela
ne tienne, tout était déjà prévu pour un nouveau régime d’indépendance totale :
en fait il n’y avait pas de circulation d’argent, pas de propriété privée, tous
les besoins étaient satisfaits par l’auto-production des biens et des services
(santé, enfants, instruction, etc.).


Donc on voit que c’est bien une «
arche de Noé », mais qu’il va falloir la concevoir comme ce qu’elle doit
paraître avant le « déluge » : un bateau de croisière, ou de pêche, ou d’études
océanographiques, ce que vous voudrez mais le succès est à ce prix : le
camouflage dès la conception. Appelons ça, si vous êtes d’accord, « la clause
Janus » (celui qui avait deux visages), pour faciliter les analyses et explications
à venir.


Pour rester « facta
non verba », je proposerai très bientôt une synthèse des interventions
précédentes sur ce sujet en listant les thèmes abordés, en donnant mon avis
pour chacun d’eux, comme s’ils ouvraient des fils de discussion distincts (mais
tout se tient).

Quand je disais charpentier plutôt que maçon, c'est qu'il me semble plus simple de batir en bois (rapidité entre autre) que de vouloir fabriquer brique et mortier... pour un habitat salubre, on est bien d'accord sur le sujet.
citation : C'est à chaque spécialiste de s'interroger sur la façon dont il se fournira en matière première. Le commerce peut fournir des biens non disponibles dans l'environnement immédiat.
Je suis moins d'accord avec cet aspect : si le commerce fonctionne toujours, à quoi bon avoir réuni des spécialistes pour une autarcie ? Je pense plutôt qu'il faut envisager l'absence de commerce, donc chercher comment compenser avec les moyens du bord. Pour donner un exemple qui vaut ce qu'il vaut, un charpentier à besoin d'un bucheron, d'un scieur de long et de débarder le bois. C'est plus dans cette optique mon raisonnement.

modl a écrit:Je suis moins d'accord avec cet aspect : si le commerce fonctionne toujours, à quoi bon avoir réuni des spécialistes pour une autarcie ? Je pense plutôt qu'il faut envisager l'absence de commerce, donc chercher comment compenser avec les moyens du bord. Pour donner un exemple qui vaut ce qu'il vaut, un charpentier à besoin d'un bucheron, d'un scieur de long et de débarder le bois. C'est plus dans cette optique mon raisonnement.

Le commerce sera toujours existant à mon avis, même si le prix des produits sera peut-être prohibitif à cause du coût des transport ou des taxes et rackets. Mais effectivement il est plus sage de partir du principe que ce sera très limité.

Il faudrait faire une liste des postes clé dans cette affaire deux personnes pouvant avoir le même poste et inversement.

• charpentier
  
• bûcheron
  
• forgeron
  
• éleveur
  
• maraîcher
  
• tailleur de pierre
  
• gardien
  
• chasseur
  
• médecin
  
• etc
  

Concernant la constitution d'un groupe au sein d'un habitat commun (et donc bien plus que le seul logement), un livre fort intéressant : "Vivre autrement : Ecovillages, communautés et cohabitats"

L'ouvrage se base sur l'analyse de constitutions de nombreux groupes, que leurs projets aient aboutis ou non. Les grandes idées à retenir, les erreurs classiques.
Le tout en fonction du but, des individus, des moyens etc.

Il faudrais peut-etre organiser cela en classe sociale non? chacun de ses classes ayant sont dirigeants (elu) et eux meme elisent une sorte de président avec un autre président elu lui au suffrage universel direct (comme sa il y a deux pouvoir en place, l'un contrabalançant l'autre).
Les classes pourrait etre divisé par corp de métier, avec la santé, les artisants, les artistes, les metiers de production (agriculture, extraction,chasse etc), et les défenseurs (peuvent peut-etre lié au différent corp de métier non? les chasseur ou les bucherons peuvent etre à meme de defendre un village sans etre des soldat de métier, ils seront moins efficace sauf si on les forme en parallele)
Je dis classe et non pas caste car si cette société devient héréditaire (donc caste) il en sortira qu'un malaise et des disention....
L'idée d'éléction est celle que je trouve la moins mauvaise, cela permet d'éviter de tomber sur un regime monarchique ou de sombré dans l'instabilité....
Les artistes ont leur place car ils sont les gardiens d'un savoir important et sont aussi les moteurs de l'innovation et de la protestation, certe ils sont inutiles dans une optique purement de survie mais se qui est inutile aujourd'hui ne le sera peut-etre pas demain.
Le probleme avec les spécialistes (que se soit en medecine ou informatique ou autre) c'est que si on les recrute sur leur dipliome, sa ne voudra pas dire qu'il seront competent en 1850, car comme tout le monde, ils ont fais leur étude avec la technologie, donc ils faudrais qu'ils connaissent leurs métier sans instrument (ou anciens instrument si il y a). Ou alors avoir les plan de toute les machine, avec des moules, des matiere premiere etc pour pouvoir les faire (mais je sais pas qui serais capable de fabriquer un circuit intégré par ici...).
En plus il faut trouver l'ENDROIT, ils faudrais faire une sorte de "cahier des charges" dans un autre post exprès pour le terrain qu'il faudrai (en hauteur?, Quel ressource à proximiter?, proche ville? etc)

100 paysans
30 forgerons
20 charpentiers
20 mineurs
20 hallebardiers
1médecin

C'est le groupe de colons partis avec Colomb au deuxième voyage. (suivant le film, pas retrouvé ailleurs)
En plus de l'équipage.

Sinon, bien d'accord avec Delta, faut voir aussi l'organisation sociale, l'anarchie consultative (sic) ne peut se faire qu'en très petit groupe, 100 ou 200 personnes, ça fait un village...
La nourriture dépend énormément de l'envirronement, comme la construction (forte présence de bambou, cyclones réguliers...) ou les prédations et les maladies. Mais c'est à creuser, ça peut-être sympa!

Johann a écrit:100 paysans
30 forgerons
20 charpentiers
20 mineurs
20 hallebardiers
1médecin

Je crois que les hallebardiers était la pour empêcher les autres de ce faire la malle Mais dans le cadre d'une société ou tout les membres serais la de plein gréé, il serait dangereux d'avoir des soldats de métier, car un corps social composé seulement de soldats comporte des risques, car ils pourraient tenter de prendre le pouvoir, cela c'est trop vu dans les différentes sociétés historiques (regardez "les secret de la planète des singes" avec les gorilles qui prennent le pouvoir... sa illustre bien le propos) Donc avoir des gens spécialiser dans plusieurs corps de métier (par exemple boulangerie-militaire, bucherons-charpentier, ou d'autre accouplement plus ou moins farfelus etc) cela permettrai d'avoir plus de possibilité au sein de la communauté avec des talent "majeurs" et d'autres "mineurs" (sa permet de sauvegarder des brides de savoir si jamais le spécialiste en la matière tombe dans un trou et se fais manger par des escargots mutants XD).

Et le médecin, on pourrai plutôt le remplacer par un boucher à l'époque XD, je crois qu'aujourd'hui il faudrait plus d'un médecin pour une société d'une centaine de personne (rien qu'un médecin généraliste, un infirmier, un chirugien et un pharmacien...ce serai un minimum)

On peu aussi recommander de lire le premier livre des fondations d'Asimov avec le développement de la colonie (qui n'est composer que de savant et qui na pratiquement aucune ressource (au point même que leur monnaie est de l'acier inox "une baguette et un croissants" "très bien madame, sa vous fera deux cuillères et un seau XD), ce n'est pas une super référence mais sa peu donner des idées....

Il faudrait aussi penser au niveau de l'éducation/religion/censure, et du mode de vie ou encore des lois, mais ce sont des points qui risque de faire trop débats ici mais si il y a une création d'une société comme cela, c'est un points qu'il faudrait vraiment approfondir (mais qui sera propre a chaque société), car l'idéal serait peut-être de ne plus persévéré dans nos erreur et fondé une nouvelle société ^^

Johann a écrit:100 paysans
30 forgerons
20 charpentiers
20 mineurs
20 hallebardiers
1médecin

en début de lecture de post, je croyais que tu allais parler d'un jeu vidéo.. arf..

en restant dans le thème de ce sujet :
l'idée de Charlie est très bonne et les données de Automn fait avancer le sujet, je vois quelques problèmes :
-- les personnes qui font parties de cette aventure pré-apocalypse ou grosKK (comme on veut....) peuvent très bien s'entendre durant la construction du camp-village-ect.., car elles auront toujours un contact avec leur famille, à l'extérieure, avec le monde ect, mais :comment réagirons t'elles dés le problème. je pense qu'il faudra être trés fort psychologiquement en se disant que dehors, des membres de sa famille ( parents, cousins, ect qui ne font pas parti de l'aventure) meurent dehors...

>>>donc comment choisir les personnes qui vont faire parti du Groupe sans connaître leur force psychologique?

--la série "survivor" présente à un moment, un regroupement de survivant qui posséde des batiments avec energie éolienne, culture,ect : le problème était qu'il voulait recréer le monde avec les loies d'avant catastrophe (car dans le groupe, il y avait une personne qui faisait partie du gouvernement) et voulait que tout le monde les rejoigne pour agrandir leur force sans leur laisser leur libre arbitre..
>>> comment faire donc :si le Gouvernement post-GrosKK, vient à la rencontre du groupe de survivant organisé ?

-- Comment présentez ceci, sans pour autant se faire passer pour une secte (genre Mormon, hamish..) et être "dans la mire d'un gouvernement"??

voilà pour mes questions, pour l'instant..