Didier Raoult

@ Catharing: Super trouvaille!! Merci!
J'ai lu tout le PDF que tu mets en lien et ça laisse sans voix... Je plussoie ton 'édifiant'.
Et en même temps, ton post permet de comprendre beaucoup de choses sur Raoult et sa façon de fonctionner (ça répond à mon interrogation page 1 de ce fil).
Et ça répond à certaines questions que je n'osais pas poser à mes médecins quand je les entends échanger entre elles.

Hello,
qui a bien pu écrire ceci en 2016 ?

Certaines pathologies aux causes inconnues sont source de dérives médicales, ce qui augmente le désarroi des malades.

Il existe des malades dont personne ne connaît la cause du tourment. Ces malades sont irrités par notre ignorance.
Parfois, ils réclament à tout prix une cause et sont indignés par ce qu'ils croient être de l'incompétence, voire un complot.

Certaines de ces maladies n'ont pas de tableau clinique évident. Comme la spasmophilie, traitée sans preuve par le magnésium, ou le coup du lapin qui a disparu quand il n'a plus été indemnisé…

Apparaissent maintenant la fibromyalgie et la fatigue chronique. Pour les expliquer, les infections bactériennes difficiles à diagnostiquer, dont je suis spécialiste, ont souvent été incriminées. La dernière en date est la maladie de Lyme dont les malades errent comme des zombies, à la recherche de médecins qui finissent par se laisser convaincre qu'ils ont une maladie de Lyme.

Ce qui est réel, c'est l'épidémie d'informations non vérifiées qui s'oppose à la médecine basée sur des données vérifiables y compris sur Internet. Certains laboratoires facturent des examens fantasques, confirmant des doutes déraisonnables.

La France n'échappe pas à ce phénomène, alors que dans de nombreux pays, les professeurs de médecine spécialistes en maladies infectieuses ne cautionnent pas ces dérives.

Notre spécificité est que nous avons au Conseil national des universités et au Haut Comité de santé publique, un confrère qui a pris une position de leader du Lyme, sans bagage scientifique spécifique dans ce domaine, autre que ses croyances et le support de ses disciples.

Il n'a pas de production scientifique lisible. Il a embrasé les théories alternatives et a même convaincu un grand hebdomadaire qu'il existait un complot tendant à dissimuler (pour quelle raison ?) l'ampleur du désastre.

Heureusement, la société française de pathologie infectieuse vient de se démarquer de ce faux scandale. Je fus le premier en Europe à réaliser des examens de confirmation sur la maladie de Lyme, et les commentaires sur les faux négatifs me sidèrent.

Toutefois, la plainte déposée par des patients pourrait bien, même à l'opposé de toute connaissance scientifique, trancher en faveur de l'irrationnel comme dans les procès contre le vaccin de l'hépatite B !

L'aveuglement des acteurs institutionnels, la validation par une référence médicale (pour le vaccin contre l'hépatite B ou pour la maladie de Lyme) et la naïveté ou le cynisme des journalistes laissent pantois.

tarsonis a écrit:qui a bien pu écrire ceci en 2016 ?

Toujours le même  

Et qui c'est qui disait à l'époque de la psychose H1N1 que le vaccin, c'était bien, mais que les autorités n'avaient pas su parler aux gens pour les convaincre d'aller se faire vacciner massivement ?

Alors... proposition:

Je dirais Le Professeur Didier RAOULT!!!
Interview dans "le Point" du 19/11/2016. "Les zombies de la maladie de Lyme".

Plus difficile, celui de qui il parle:  
Le 'confrère qui a pris une position de leader du Lyme' ne serait pas Christian PERRONE??
Le Professeur PERRONNE, seul contre tous

Salut,

19 Mai 2020.

« Le fait d’arriver au bout, ça nous permet d’avoir une idée de la mortalité et de ce qui s’est passé dans les différents éléments puisqu’il y a eu beaucoup de commentaires sur la différence entre notre stratégie et celle d’autres régions ».
On recense « 759 morts par million d’habitants » à Paris.
Selon lui la mortalité de Paris serait plus de cinq fois supérieure à celle de Marseille puisque, selon ses données  ce chiffre serait de 140 morts par million d’habitants à Marseille.
« On voit que ce n’est pas parce que les gens étaient plus âgés, parce qu’il y a des jeunes qui sont morts en Île-de-France, et donc il y a une grande différence dans la prise en charge, ce qui doit amener à se poser des questions très sérieuses sur la gestion de l’épidémie dans cette partie de la France »





« « Ce sont des déclarations qui sont très difficiles à prouver ou à contredire parce que c’est très compliqué de faire ce genre de calculs, il y a tellement de facteurs confondants dans ce type d’études.
On peut l’étudier mais on ne peut pas le déclarer comme ça sans avoir toutes les données qui peuvent expliquer ces différences, explique le Pr Yves Buisson, président du groupe Covid-19 à l’Académie nationale de médecine.
Peut-être qu’il y a une différence, peut-être qu’on meurt plus à Paris qu’à Marseille, est-ce-que c’est à cause de la prise en charge comme semble le suggérer le professeur Raoult? Cela  m’étonnerait beaucoup ».

Salut,

A propos de l’efficacité clinique des dérivés de la chloroquine dans l’infection à COVID-19 : Analyse virtuelle contre monde médical
Matthieu Million, Yanis Roussel, Didier Raoult


A propos de l’efficacité des dérivés de la chloroquine dans la prise en charge des infections à COVID19, nous avons été interpellés par les discordances majeures entre les résultats des différentes études publiées et notre expérience à l’IHU où 7800 ECG ont été réalisés chez 4000 malades.

Afin de comprendre quels éléments pouvaient conduire à des résultats contradictoires, nous avons comparé les résultats des études réalisées par des cliniciens (monde réel) et celles réalisées par des analystes de base de données (monde virtuel du « Big data » – Figure 1, Supp Table).

Les études cliniques utilisaient un protocole standardisé de traitement mentionnant dans les méthodes l’évaluation des contre-indications, la posologie quotidienne, les mesures adjuvantes et la durée du traitement avec au moins 48 h de traitement avant de pouvoir évaluer l’objectif.
Par exemple, l’évaluation de la kaliémie et de l’électrocardiogramme est capitale avant la mise sous traitement, notamment quand le dérivé de la chloroquine est associée à l’azithromycine (Million, 2020). Dans le même temps, nous avons observé que les études virtuelles de « big data » ne mentionnaient pas ces éléments et considéraient de façon binaire la présence dans les dossiers électroniques de la prescription de chloroquine.

Evidemment, le nombre de patients inclus dans les analyses de bases de données était très largement supérieur à celui inclus dans les études cliniques, car ces bases sont constituées à partir de milliers d’ « electronic medical file » (EMF).
Comme nous l’avons déjà mentionné par le passé (Million, 2019), ce type d’étude a une puissance statistique colossale mais elles sont limitées par une inexactitude clinique qui rend leurs conclusions difficiles à croire. Dans la figure jointe, nous avons été surpris de constater que 5/5 études de big data concluaient à une inefficacité de la chloroquine et de ses dérivés. Utiliser le big data était significativement associé à des résultats concluant à une absence d’efficacité des dérivés de la chloroquine (p < .05).
L’une de ces études, publiée dans le Lancet, identifiait même une toxicité des dérivés de la chloroquine avec une mortalité multipliée par 3, et une toxicité cardiaque conduisant à une tachycardie ventriculaire chez 8% des patients (Mehra, 2020). Ici à l’IHU, nous avons traité et suivi nous-mêmes plus de 3500 patients par bithérapie (hydroxychloroquine + azithromycine) avec un protocole très détaillé (Million, 2020), nous n’avons jamais observé de mortalité et de toxicité cardiaque compatible avec les données rapportées dans cette étude s’appuyant sur des registres de dossiers de patients (Million, 2020).

Sur plus de 1000 patients infectés non sélectionnés de tous âges traités par hydroxychloroquine + azithromycine selon un protocole thérapeutique standardisé détaillé (Million, 2020), 8 morts (74 à 95 ans) ont été identifiés (8/1061) avec 0% de mortalité avant 70 ans (0/995 – intervalle de confiance à 95% selon Wilson 0 – 3.73%) et une mortalité de 12% (8/66 – CI95% 6.3 – 22.1) chez ceux de 70 ans et plus. Aucune tachycardie ventriculaire de novo n’a été observée. Ces résultats ne sont pas compatibles (p<10^-7) avec ceux rapporté par analyse d’une base de données récente (mortalité tous âges confondus, 1479/6221 – 23.8% – IC95% 22.7 à 24.8) (Mehra, 2020).

Nous communiquons aujourd’hui cette analyse très préliminaire pour permettre à chacun de juger avec les éléments qui semblent pertinents puisque, dans la vie réelle, nous ne traitons pas des bases de données mais des humains.
Sans négliger le potentiel théorique du big data, il est temps de remettre l’expertise clinique au centre de la recherche médicale pour soigner de vraies personnes.

Salut,
La saga Raoult suite..

Invité de David Pujadas sur LCI, le très controversé médecin marseillais n'a pas hésité ce mardi soir à dire tout le bien qu'il pensait du travail des journalistes...
https://www.programme-tv.net/news/tv/255238-didier-raoult-se-paye-les-journalistes-vous-etes-plus-competents-a-commenter-les-footballeurs/

Considérant les journalistes comme incompétents pour parler de médecine, il s'est violemment attaqué à son interviewer, et aux journalistes parisiens. "Le Paris actuel ressemble beaucoup au Versailles du 18e siècle. Ces espèces de chuchotements, d'habillages, d'excitation, 'qu'est-ce qu'il s'est passé, la marquise disait ceci, peut-être que le roi a couché avec untel', c'est un microcosme déconnecté", commence par affirmer Didier Raoult, avant de trouver une autre formule, plus sportive.

"Vous n'avez pas le degré de performance dans l'analyse scientifique "

"Je pense que vous avez un problème profond", continue le médecin.
"Vous n'êtes pas, vous n'avez pas le degré de performance dans l'analyse scientifique que vous avez probablement dans l'analyse politique.

Je pense qu'il y a de très bons journalistes politiques, mais dans l'analyse scientifique, vous n'avez pas l'usage des outils", poursuit-il, face à un David Pujadas qui tente de se défendre.
Mais c'est peine perdue. "Vous n'avez pas les outils qui vous permettent de dire qui joue en première division, qui est international, et qui ne l'est pas.
Et donc c'est un problème. [...] Et donc vous êtes plus compétents à évaluer les footballeurs, qu'à évaluer les scientifiques !"

Catharing a écrit:...
D.R. " [...] Et donc vous êtes plus compétents à évaluer les footballeurs, qu'à évaluer les scientifiques !"

sur ce point là, il n'a pas tout-à-fait tord;
encore que même pour les footballeurs, ils sont le plus souvent largement et unanimement sur-évalués dans les média "mainstream",
il y a tout le business derrière en background qui pousse pour en faire des stars, condition indispensable pour vendre des maillots ou des chaussures de sport à prix d'or.

un monde "normal", où un "bon" footballeur serait payé au même niveau qu'une "bonne" infirmière, ce monde-là, on n'est pas prêt de le voir poindre dans un proche avenir,
et l'inverse, une bonne infirmière payée au tarif d'un bon footballeur, même pas envisageable pour le 3ème millénaire ...

Je retiens entre autres de cette intéressante interview le passage où le professeur Raoult dit que : "L'époque du progrès et de l'augmentation de l'espérance de vie est révolue."

BigBird a écrit:
un monde "normal", où un "bon" footballeur serait payé au même niveau qu'une "bonne" infirmière, ce monde-là, on n'est pas prêt de le voir poindre dans un proche avenir,

J'avais fait une recherche il y a quelques  années sur les revenus des champions cyclistes vers 1960. En gros 3 fois le salaire  d'un ouvrier qualifié soit 6 000/7 000 euros actuels en se référant aux salaires en région parisienne. En 10/12 ans de  carrière ils  payaient leur maison et achetaient cash un beau commerce à leur arrêt de carrière et c'est à peu près  tout. Certains réussissaient une deuxième fois avec ce capital (Louison Bobet pionnier de la thalassothérapie en France) d'autres moins dotés en neurones après un échec dans leur reconversion se retrouvaient en grande difficulté (Jean Robic fin de vie déménageur et alcoolique).

Salut,

Salut,

«Quand les publications scientifiques véhiculent de fausses informations» Didier Raoult.
https://artofuss.blog/2020/05/30/quand-les-publications-scientifiques-vehiculent-de-fausses-informations-didier-raoult/

Après la saison 1, « Chloroquine », bientôt « Raoult contre le reste du monde de l’édition».
Loin d’être abattu par la récente et volumineuse publication du Lancet  qui le ciblait, le microbiologiste marseillais est désormais soutenu par une vague inattendue de critiques contre le célèbre hebdomadaire londonien (nous y reviendrons).

Et il contre-attaque aujourd’hui du haut de la tribune que lui offre, cette fois, Le Figaro : «Quand les publications scientifiques véhiculent de fausses informations». Une tribune qui ne manque pas de sel quand on sait que le Pr Didier Raoult, directeur de l’IHU Méditerranée Infection de Marseille est l’un des scientifiques qui détient le record, presque inhumain, du nombre de « publications scientifiques »

The Lancet  qui « a publié une étude aux résultats effarants pour qui a réellement vu et traité des malades. »
« Le Lancet a publié une étude, que peu de scientifiques croient, utilisant des données de pays (l’Australie) qui nient leur participation à cette étude qui ne donne ni source ni capacité d’utilisation.
Elle donne des résultats qui sont effarants pour n’importe qui a réellement vu et traité des malades.
Il s’agit d’auteurs qui n’ont aucune spécialisation dans le domaine ni épidémiologique, ni en maladies infectieuses, ni en virologie, mais qui dirigent une start-up dont l’objectif est d’analyser les big data.
Ils ont aussi publié un article douteux dans le New England Journal of Medecine prétendant connaître l’ethnicité de patients français, ce qui est impossible car illégal. »

 The British Medical Journal qui aurait « délibérément dissimulé des données ». « Un de ces papiers mettait deux analyses, montrant que l’hydroxychloroquine avait un effet favorable sur l’évolution de la maladie et sur les marqueurs biologiques, qui ont été enlevées dans la version définitive (et nous avons les deux versions).

Par ailleurs, il a [été] publié une étude française où l’association azithromycine plus hydroxychloroquine, qui donnait des résultats significativement supérieurs à tous les autres protocoles, n’a pas été analysée.
Le résultat était à la portée de tous et montrait une différence significative.

 The New England Journal Journal of Medicine « qui était le meilleur de tous les journaux ».
« Il a publié trois séries de papiers sur le Remdesivir qui ressemble plus à de la publicité qu’à de l’information scientifique, y compris en dissimulant les vrais dangers du Remdesivir qui sont les insuffisances rénales en les groupant avec d’autres effets secondaires (qui comportent la constipation et la nausée!) de façon à ne pas analyser individuellement les vrais risques. »


« Nous sommes, conclut le Pr Raoult, dans une époque de guerre politique et industrielle qui amène à être extrêmement prudent dans l’analyse des données des journaux qui ont fait pendant un temps la gloire de la médecine et qui malheureusement à cette occasion perdent, aux yeux d’une grande partie de la communauté scientifique qui a les capacités de l’analyser, la crédibilité qu’ils avaient mis des décennies à acquérir. »

Salut,
 
Hydroxychloroquine : le Christ s'est arrêté à Marseille
Par  Pr. Frédéric ADNET, Chef de service des Urgences de l’hôpital Avicenne, chef du SAMU 93   —  31 mai 2020 à 18:06 

Comment lutter contre la promesse d'un traitement miraculeux ? Comment sortir du face-à-face entre un professeur au discours de gourou et des scientifiques aux airs de rats de laboratoires ?

Au temps du confinement, notre famille est devenue adepte du Whatsapp.
Un jour, mon aîné, la soixantaine, artiste de métier et fils d’une éducation laïque et républicaine nous a fait partager une vidéo YouTube du professeur Didier Raoult.

Dans un cours «improvisé», celui-ci expliquait, doctement, les éléments d’un traitement miraculeux du Covid-19 : l’hydroxychloroquine.
Devant nos yeux ébahis, nous assistions, dès l’administration de ces molécules, à l’effondrement des courbes de charges virales !
Étudiée de plus près, d’un point de vue rationnel et au regard de la rigueur scientifique, la démonstration était… catastrophique.

De quoi jeter sa copie au nez d’un interne négligent.
Peu importe ! Le ton était donné.
D’un côté, l’intuition du professeur, étayé par une communication professionnelle et un sens aigu de la vulgarisation ; de l’autre, des scientifiques, à l’expression austère, prudente, et peu enclins à se faire mettre en pièces par les réseaux sociaux.
En un mot, un discours de gourou face au murmure de rats de laboratoires.

Comment lutter contre une réponse simple à une question complexe ?
Vieux problème. Surtout quand cette question réveille toutes les peurs ancestrales de l’humanité !
Et que cette réponse simple – un traitement miraculeux - est soutenue massivement par une multitude de scientifiques autoproclamés, des professeurs retraités à la recherche d’une ultime heure de gloire, de politiciens flairant le bon coup, faux spécialistes mais vrais communicants, avides de s’associer à une des nombreuses découvertes fracassantes sur la prise en charge du Covid-19.
 Sa réponse ? L’intuition, toujours l’intuition, encore l’intuition, tellement forte qu’elle devient force de loi scientifique ! Ne restait plus qu’à trouver LE médicament miracle…

[...]

L’expérience et la comparaison

En médecine, cela existe, comme on l’a vu lors de la découverte de la pénicilline, mélange de hasard et de rigueur scientifique, et non due à la seule intuition ! Cette intuition magique, associée à la force et au génie de la communication – avec la complaisance active des médias – tient alors lieu de… preuve.

Même si nous n’avons aucun exemple de médicament, issu d’une révélation quasi divine, qui a pu bouleverser la prise charge de patients et apporter un progrès thérapeutique majeur.
En revanche, nous savons tous que c’est l’expérience et la comparaison qui a permis de faire progresser la médecine.
Un des grands progrès récents de la médecine, le traitement des AVC (accidents vasculaires cérébraux) par fibrinolyse et thrombectomie, est issu de recherches cliniques avec des résultats spectaculaires en termes de pronostic fonctionnel.

Le problème, majeur, se pose quand la seule intuition, et une communication à grand spectacle veulent tenir lieu de preuve.
Et que face à un quasi divin fondé sur la croyance – «je sens, je sais, donc tu dois croire» - la médecine officielle et ses contre-pouvoirs paniquent en réagissant d’une façon tout aussi maladroite.
L’exemple le plus flagrant est ce qui a suivi la publication, par une revue médicale de référence, The Lancet, d’une étude observationnelle rétrospective associant surmortalité et traitement par l’hydroxychloroquine.
 Les auteurs ont pourtant souligné qu’il s’agissait d’une étude à bas niveau de preuve (absence de lien de causalité) et conclure que, seule, une étude randomisée prospective pourrait répondre au lien entre hydroxychloroquine et efficacité/dangerosité dans le traitement du Covid-19. Bref, l’article donnait certes une piste importante, mais ne permettait pas de trancher…

Peu importe ! La réponse de nos tutelles OMS et ANSM, a été immédiate et radicale : interdiction des essais sur la chloroquine !
Une réponse couperet qui n’aura évidemment comme conséquence que d’éterniser le débat et d’enraciner des théories obscurantistes ou complotistes. Ainsi, on ne pourra plus démontrer que son protocole ne marche pas, voire qu’il peut être dangereux…
Un beau cadeau à la médecine fondée sur la croyance. Quelle aberration ! C’est la victoire totale du Pr Didier Raoult.

La grande victime de cette spectaculaire et brutale confrontation est donc bien au final la médecine.
Pas celle de la croyance, grande gagnante de ce spectacle, mais bien l’autre médecine, la nôtre, celle fondée sur les preuves.

Salut,

Dans une vidéo publiée mardi, le médecin s'attache à défendre sa crédibilité, affirmant être « une star des maladies infectieuses » suscitant la jalousie.

« Les Pieds nickelés font de la science. »
Depuis le début de la pandémie de nouveau coronavirus, le docteur Didier Raoult a montré qu'il maîtrisait les codes des réseaux sociaux et le prouve encore ce mardi 2 juin 2020, date de la publication d'une vidéo tirant à boulets rouges sur ses détracteurs.

Le médecin en charge de l'IHU de Marseille, qui défend bec et ongles l'hydroxychloroquine comme traitement contre le Covid-19, commence par une brève, mais très sèche critique à l'endroit de la prestigieuse revue scientifique The Lancet, qui vient de publier une étude démontant par le menu ses travaux.

La blouse blanche la plus connue de l'Hexagone s'attache ensuite à défendre sa propre crédibilité. « Moi je suis une star des maladies infectieuses, j'ai un cursus qui fait rêver à peu près n'importe qui (...), j'ai été le plus jeune président de l'Université de France, le plus jeune président des médecins, le plus jeune de tous les professeurs de la classe exceptionnelle, le professeur le plus ancien dans le grade le plus élevé de tout ce pays en médecine, j'ai tout eu dans ma vie.
C'est moi l'élite », énumère le docteur Raoult face caméra.

Salut,

Kyraly a écrit:https://www.egora.fr/actus-pro/tribune-libre/59449-la-lettre-cinglante-d-un-pu-ph-au-pr-raoult?nopaging=1

A lire...

« Calomniez, calomniez il en restera toujours quelque chose ».
 Lorsque on évoquera cette épidémie dans quelques années, on pensera au Pr Raoult.
Qu’on l’aime ou pas c’est une « singularité »,l’électron libre par excellence.
Celui qui a fait trembler et a déstabilisé le politique et le médical, c’est suffisamment rare pour le signaler.

Alors quel rapport avec le forum? Amha (et même si je n'apprécie pas la méthode ),c’est un gars qui est droit dans ses bottes ,qui va au bout de ses convictions et ce ,contre vents et marées.
C’est aussi ce que font les membres du forum non?
Malgré les étiquettes ,malgré les sarcasmes et les railleries, malgré l’incompréhension la plupart ici ont fait des choix qui vont souvent à l’encontre du mode de vie que l’on voudrait nous imposer comme étant le meilleur pour nous.
Les gens ici,comme Raoult, ne brossent pas dans le sens du poil et ça dérange.

Salut,

Kyraly a écrit:Certes... mais il joue pas trop l'homme gris... 
A ce jeu, il s'expose énormément, en fait des tonnes et mise tout sur un coup de bluff.
Soi il finit pas avoir raison, et là c'est jackpot, soit il va donner a ses adversaire de quoi lui tailler des croupières...

Pour les croupières,y'a qu'à demander..au dénonciateur anonyme.

Selon l’hebdomadaire satirique le parquet de Marseille aurait reçu un « signalement » dénonçant certaines des pratiques du Pr Raoult.

Le microbiologiste marseillais et ses collaborateurs  de l’IHU Méditerranée Infection sont accusés par « un de leurs confrères » (sic) d’avoir administré de l’hydroxychloroquinesans le consentement formel des patients.
« Selon le dénonciateur, l’équipe de Didier Raoult a présenté une étude publiée le 27 mars comme une simple ″recherche observationnelle″ ne nécessitant pas l’accord formel des patients », écrit l’hebdomadaire.
Sollicitée par le parquet, l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a indiqué avoir mené son enquête et demandé des explications au Pr Raoult.

Et selon un courrier envoyé au parquet (que Le Canard Enchaîné s’est procuré) le Dr Dominique Martin, directeur général de l’ANSM écrit que « les modalités d’information des patients et de traçabilité de la motivation de la prescription ne sont pas conformes aux exigences légales ».
https://jeanyvesnau.com/category/medecine/

Hello,

Catharing a écrit:
 Lorsque on évoquera cette épidémie dans quelques années, on pensera au Pr Raoult.
Qu’on l’aime ou pas c’est une « singularité »,l’électron libre par excellence.
Celui qui a fait trembler et a déstabilisé le politique et le médical, c’est suffisamment rare pour le signaler.

Alors quel rapport avec le forum? Amha (et même si je n'apprécie pas la méthode ),c’est un gars qui est droit dans ses bottes ,qui va au bout de ses convictions et ce ,contre vents et marées.
C’est aussi ce que font les membres du forum non?
Malgré les étiquettes ,malgré les sarcasmes et les railleries, malgré l’incompréhension la plupart ici ont fait des choix qui vont souvent à l’encontre du mode de vie que l’on voudrait nous imposer comme étant le meilleur pour nous.
Les gens ici,comme Raoult, ne brossent pas dans le sens du poil et ça dérange.

Perso, je ne vois pas du tout les membres du forum comme ayant une démarche proche de Raoult.
Bien au contraire, les membres qui usent de ses méthodes sont justement les plus pénibles, voire ceux qui s'assimilent volontiers au trolling :
- sophisme à outrance : le "ça marche parce que ça marche", "prouvez-moi que j'ai tort", etc
- le raisonnement faussement scientifique, ou qui s'en apparente. C'est lié au point précédent.
- En gros, on est dans l'idéologie : le type n'a aucun argument solide, continue à palabrer et attaque sans vergogne ceux qui contre-argumentent. Le "je suis seul contre tous donc j'ai raison".

Perso, un membre comme Raoult sur le forum, il est soit proche du ban, soit banni. Si on lui enlève le côté agressif, amha il est tout simplement pénible à gérer car border line en permanence...et énerve à peu près tout le monde.

Ce que je trouve désolant dans l'histoire, c'est que ce "professeur" a sérieusement esquinté la confiance du public envers la communauté scientifique. Rien qu'à le voir lui, puis ses défenseurs aveugles qui attaquent gratuitement en permanence ses détracteurs.
Le débat est sorti du terrain de la science, de la preuve et de l'argumentation pour basculer sur "l'intuition", le culot, le buzz et la bataille d'ego, là où la science se base sur un travail de longue haleine, structuré, sérieux et souvent anonyme et peu médiatique.

Tout ça, avec la complicité des médias qui lui donnent une large audience. C'est bien beau de préciser à chaque fois "le professeur polémique" ou "sulfureux", n'empêche qu'on parle de lui tous les jours et ses propos à la con sont copié-collés dans toute la presse. C'est clairement chier sur les centaines de milliers de scientifiques qui font proprement leur taf en déversant sa merde pseudo-scientifique dessus.
Qui se souvient du nom d'un seul des experts ayant contre-argumenté ce type ?

Et quasiment aucun interviewer lui renvoie dans la face quelques questions simples :
- pourquoi sa toute première étude a été la seule avec un groupe comparatif placebo (lui qui y est tant opposé)....puis aucune étude suivante ? Parce que 100% des morts étaient dans le groupe traité ?
- pourquoi dans son étude sur plus de 1000 personnes, le groupe traité était anormalement en bonne santé ? Plus jeune, moins gros, moins de pathologie, etc... que la population moyenne ?
etc.

Il va falloir pas mal de temps pour la confiance revienne.

Salut !

Après, il faut avouer que le personnage est caustique :

Tarso a écrit:Ce que je trouve désolant dans l'histoire, c'est que ce "professeur" a sérieusement esquinté la confiance du public envers la communauté scientifique. Rien qu'à le voir lui, puis ses défenseurs aveugles qui attaquent gratuitement en permanence ses détracteurs.

Heu...oui, mais au vu des développements des derniers jours, et notamment la fameuse étude du Lancet, c'est tout de même abusé de dire qu'il est seul responsable du discrédit (lequel, soit dit en passant, ne touche pas que la communauté scientifique, mais bien tout ce qui ressemble de près ou de loin à une prise de position "officielle"). 

Il faut quand même reconnaître que le gars Raoult fait l'objet d'un tir de barrage inédit depuis Benveniste, et que le fait de proposer un traitement à 5 euros la boite face à des multinationales du Big Pharma qui évoquent des traitements à 1800 euros, ça plaide en la faveur d'une forme de "complot de l'argent" contre lui.
 
Quand on regarde en arrière, on voit que l'opinion publique a été profondément marquée par les scandales sanitaires (le sang contaminé, l'affaire Servier, les morts par overdoses médicamenteuses aux USA...) et que nous sommes prêts à nous jeter dans les bras du premier gaulois réfractaire à ce nouvel ordre mondial que nous proposent ensemble Big Data et Big Pharma.

Le sujet de la chloroquine n'est pas un sujet scientifique, mais un sujet social, sociétal et profondément politique. Le fait que l'OMS et le gouvernement français se sont précipités dans la brèche ouverte par une "étude scientifique" (en réalité statistique) pour décider, en 24 heures, de suspendre tous les tests et d'interdire la prescription de chloroquine en milieu hospitalier, n'aide pas non plus à donner confiance quand on voit comment les autorités ont géré la crise. 

Si tu ajoutes à cela qu'il n'a fallu que 72 heures pour que cette étude s'avère être une escroquerie montée avec la complicité d'un gourou du big data...comment ne pas comprendre l'engouement pour un Raoult, droit dans ses bottes depuis 4 mois et constant dans la confiance qu'il a en son traitement ? 

On retrouve dans ce "débat" les mêmes ingrédients que dans celui sur le changement climatique. Et donc, les mêmes lignes de fractures.

Hello,

Résilient a écrit:
Heu...oui, mais au vu des développements des derniers jours, et notamment la fameuse étude du Lancet, c'est tout de même abusé de dire qu'il est seul responsable du discrédit (lequel, soit dit en passant, ne touche pas que la communauté scientifique, mais bien tout ce qui ressemble de près ou de loin à une prise de position "officielle").

Amha c'est un gros biais introduit par les médias, qui cherchent à tout prix à produire de l'article sans aucun recul. C'est à dire, combien pouvons-nous en lire alors qu'il est systématiquement précisé "c'est en pré-publication avant relecture" ?

Une étude ne fait pas la science. Bien au contraire, cela apporte un argument, pondéré par le sérieux de la publication, ce qui se produit après review des pairs.
Plus on utilise le big data, plus on a de risque de faire émerger de la corrélation de nulle part; c'est d'ailleurs en ce sens que j'ai posté le topic :Spurious Correlations
Notamment avec le coefficient de 95%, où l'on est à peu près sûr qu'une étude sur 20 a une conclusion complètement fausse.

A la presse, on ajoute le monde politique qui récupère tout ça pour prendre des décisions. Je ne comprends toujours pas la position de l'OMS et la France qui ont annulé leurs essais tout de suite après l'étude de The Lancet, alors que justement Recovery semblait dire le contraire (sur les effets délétères) dans la foulée... amha il y a le temps scientifique, le temps journalistique et le politique. Le premier est incompressible alors que les autres me semblent dans l'immédiateté : deux mondes presque incompatibles.

Il faut quand même reconnaître que le gars Raoult fait l'objet d'un tir de barrage inédit depuis Benveniste, et que le fait de proposer un traitement à 5 euros la boite face à des multinationales du Big Pharma qui évoquent des traitements à 1800 euros, ça plaide en la faveur d'une forme de "complot de l'argent" contre lui.

Perso je vois ça comme une mauvaise approche de l'argumentation. Amha, Raoult est démontable avec les arguments exposés sur Oldu, mais assez rarement évoqués, à part par les spécialistes, qui ne sont pas mis en avant par la presse. Je les retrouve de temps en temps dans les commentaires, mais aussitôt oubliés.
Raoult s'en sort facilement justement avec des corrélations, qui sont des sophismes. Là où je trouve qu'il a raison, c'est qu'il tombe rarement sur un interviewer assez calé pour lui poser les bonnes questions.

Quand je parle de dommages, c'est aussi sur l'emballement dans les études : plusieurs ont eu beaucoup de mal à recruter des patients qui voulaient autre chose que l'hydroxychloroquine. En gros, on a pu prendre du retard pour la découverte d'un autre traitement, tandis que d'autres sont allés vers l'automédication.

Salut,

tarsonis a écrit:Perso, je ne vois pas du tout les membres du forum comme ayant une démarche proche de Raoult.

Bibi a écrit:(et même si je n'apprécie pas la méthode )

Je le répète,je n'apprécie pas sa façon de faire dans cette épidémie pour les raisons que tu avances,discrédit,suspicion,implications politico-médicales,etc..

Maintenant à 68 berges,et vu son parcours,il s'octroie le droit de dire ce qu'il a envie de dire sans se préoccuper(apparemment) des conséquences .
Il a réussi à déstabiliser l'establishment politique et scientifique,il a mis en évidence les lenteurs et autres tergiversations des pontes de la médecine qui palabraient pendant que les petits soldats,les soignants se battaient tous les jours avec leurs moyens ridicules.

Facta non verba,Didier Raoult a appliqué cette règle,marre des belles paroles passons à l'action.
Un exemple,pendant que les Américains pillaient tous les stocks de réactifs en France et en Europe,sans la moindre réaction de nos politique ni de nos experts scientifiques,un de ses collaborateurs le Pr Fournier a récupéré des stocks conséquents de réactifs auprès des labos vétérinaires.
C'est du facta,du concret.
N'étant pas un scientifique,mon avis ne porte que sur le coté pragmatique de la résolution d'une problématique .
C'est en cela que je fais un parallèle avec les membres du forum,trouver des solutions ,les mettre en pratique quitte à aller à contre courant de la bien-pensance dans laquelle nous pataugeons.

Quand on veut ,on peut dit l'adage mais en fait la citation complète de Napoléon c'est "Quand on veut on peut,quand on peut on doit".

Tarso a écrit:amha il y a le temps scientifique, le temps journalistique et le politique. Le premier est incompressible alors que les autres me semblent dans l'immédiateté : deux mondes presque incompatibles.

Et oui : souhaitons bienvenue à la Science dans la société civile. 
La Justice a payé son tribut pour y entrer, et il a fallu inventer le concept de "présomption d'innocence" pour éviter les dérapages journalistiques, eux-mêmes induits par l'impatience publique et la nécessité de simplifier à outrance des concepts souvent complexes.

"On" a voulu imposer le "changement climatique" dans le débat public, et on a vu le massacre et le retour des "croyances" (des deux côtés). Maintenant, on y intègre la médecine et l'épidémiologie via la pandémie, et rebelote : les "croyances" reviennent. 

C'est inévitable, l'opinion publique est, précisément, une opinion : "moi, je pense que...". Et l'opinion n'est compatible ni avec la justice, ni avec la science, puisqu'elle est instantanée et subjective. Alors que sciences et justice se doivent, par nature, de rester objectives. 

Qui faut-il remercier, si ce n'est les "faiseurs d'opinions" ? 

Et, pour le coup, ce ne sont pas les médias : il faudra certainement introduire une présomption également pour les débats scientifiques.